Решение о проведении выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемых актов Инспекцией было принято решение о проведении выездной проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 01.11.2019. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подан до завершения проверки и принятия решения по ее результатам, суды пришли к выводу об обоснованности позиции Инспекции и о невозможности принять данный ликвидационный баланс в качестве надлежащего документа, представляемого для государственной регистрации ликвидации юридического лица. Указанное обстоятельство суды оценили

статьей 8 названного Закона, однако на момент рассмотрения спора, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений местонахождения Общества, отраженных в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии бездействия органа, нарушающего права и законные интересы Общества. Довод заявителя о том, что невнесение инспекцией в установленные сроки сведений о месте нахождения Общества нарушили его права в виде вынесения решения о проведении выездной проверки прежним налоговым органом без учета внесения изменений, правомерно отклонен, так как решение о проведении выездной налоговой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной

декабря 2008 г. № 294-ФЗ, как следует из их содержания, определяют предмет и порядок организации и проведения плановой и внеплановой как документарной, так и выездной проверок, и каких-либо обязательных требований о том, что проведение выездной проверки должно быть обусловлено предварительным проведением документарной проверки, они не устанавливают. Не противоречат оспариваемые положения Административного регламента, как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, и частям 1,10 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, поскольку, определяя предмет, правила организации и проведения документарной проверки, указанные нормы закона административную процедуру плановой (внеплановой) выездной проверки не регулируют. Утверждения административного истца в апелляционной жалобе о том, что Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предоставляет возможность проведения проверки в форме выездной проверки лишь в случае, предусмотренном частью 10 статьи 11 этого закона, и не допускает иной формы проверки без проведения документарной проверки, ошибочны и не согласуются с приведенными выше положениями пункта

доходы физических лиц не производились, пени или налоговые санкции - не начислялись. Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд. Кроме того, обжалуемое заявителем решение о проведении выездной проверки от 01.02.2007 № 616 не является итоговым, каковыми является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах принятие руководителем Инспекции оспариваемого решения (с периодом проверки по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.12.2005) о проведении выездной проверки предприятия не нарушает прав заявителя, возражений по размеру начисленных налогов, пеней и налоговых санкций в рассматриваемом заявлении ООО «КЗСМИ» не приводит. Довод заявителя о том, что сроки проведения выездной проверки нарушены,

Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала, в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Как следует из материалов дела и представленного по запросу судьи суда второй инстанции ГУ МЧС России по Томской области материала выездной проверки в отношении АО «Рускитинвест» решение о проведении выездной проверки № 9 от 21.02.2023 размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 21.02.2023, в названном решении имеется указание на то, что выездная проверка в отношении АО «Рускитинвест» проводится в период с 01.03.2023 по 15.03.2023. Указанное решение о проведении выездной проверки для уведомления контролируемого лица направлено в адрес АО «Рускитинвест» 22.02.2023 и получено юридическим лицом 22.02.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Рускитинвест» (л.д. 113). Таким образом, из материалов дела следует, что о

угроза, полагает, что бесконтрольные действия ответчиков могут привести к трагедии, кроме того, К-ными заменен силовой кабель. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края материалы проверки приняты к производству. ФИО Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края поставлена в известность о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении собственников жилого помещения № по адресу <...> в части перепланировки (переустройства) указанного жилого помещения в многоквартирном доме. Так, <дата> в 14.00 часов заместителем начальника Инспекции ФИО вынесено решение о проведении выездной проверки контролируемого лица ответчика ФИО2 по адресу: <...>, для осмотра жилого помещения, истребования документов, инструментального обследования, предметом является проверка соблюдения порядка переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, установлен срок проведения проверки: с 09.00 часов <дата> по 18.00 часов <дата>. <дата> в адрес указанного ответчика направлено требование о присутствии при выездной проверке, либо обеспечении явки законного представителя, обеспечении доступа в квартиру, истребовании документов, в котором было указано, что проверка состоится в