материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-восточном регионе 30.08.2013 зарегистрировано решение общества от 07.08.2013 о дополнительном выпуске ценных бумаг (194 400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, способ размещения - закрытая подписка). Решению о дополнительном выпуске присвоен регистрационный номер 1-01-05736-P-004D. Данным решением определены условия размещения ценных бумаг: сроком (порядок определения срока) размещения ценных бумаг является дата начала размещения - следующий день за днем государственной регистрации дополнительного выпуска акций ; датой окончания размещения - следующий день за днем государственной регистрации дополнительного выпуска акций; в срок не позднее даты начала размещения ценных бумаг стороны заключают письменный договор купли-продажи всего пакета дополнительного выпуска акций по номинальной стоимости в размере 100 (сто) рублей за одну акцию, подготовленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации без подачи заявки, заключаемый между обществом и FINCA MICROFINANCE
путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено, прежде всего, на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав. Исследовав вопрос о соблюдении советом директоров требований статей 36, 77 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу, что при определении цены размещения акций положения названных статей не нарушены. При этом судами отмечено, что в последующем, принимая решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций , акционеры на внеочередном общем собрании акционеров согласились как с ценой размещения акций (30 рублей за одну акцию), так и с условиями их размещения, предложенными советом директоров. Суды признали недоказанным нарушение прав истцов определением советом директоров цены размещения акций завода. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требований, заявленных гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО2, о признании недействительными решений совета директоров общества по вопросам повестки дня 1-8, оформленных протоколом № 5 от 30.08.2013,
об утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - решения совета директоров Банка от 19.11.2018 (протокол от 21.11.2018 № 68/667) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - решения совета директоров Банка от 21.03.2019 (протокол от 22.03.2019 № 19/698) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (в редакции решения от 19.11.2018) и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - дополнительного выпуска 500 млрд. акций Банка (индивидуальный государственный регистрационный номер 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018). Одновременно с иском компанией «Финвижн» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде: - запрета органам управления, коллегиальному исполнительному органу, председателю правления Банка принимать любые решения и совершать любые иные действия, направленные на размещение обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного
акции в размере 1 396 рублей (вопрос третий повестки заседания); в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) рекомендовать внеочередному общему собранию акционеров Общества принять решение об увеличении уставного капитала на 560 000 рублей путем размещения 560 000 дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (в пределах количества объявленных акций) на следующих условиях: способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка. При размещении ценных бумаг дополнительного выпуска преимущественное право приобретения ценных бумаг на основании статей 40 и 41 Закона № 208-ФЗ не предоставляется. Цена размещения одной дополнительной обыкновенной акции Общества составляет 1 396 рублей. Форма оплаты дополнительных акций осуществляется денежными средствами в рублях путем безналичного перечисления средств на расчетный счет общества. Дополнительные обыкновенные акции могут быть оплачены путем зачета денежных требований к Обществу (четвертый вопрос повестки заседания). 03.03.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме
с законодательством Российской Федерации определяются документом, содержащим условия размещения ценных бумаг; 3) утвердить документ, содержащий условия размещения 25 000 обыкновенных акций Общества, номинальной стоимостью 100 рублей каждая. ФИО1 в качестве акционера, который может приобрести дополнительные ценные бумаги, в решении не указана. В соответствии с решением Банка России от 11.02.2022 № РБТ-4/34 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества, размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-18014-Р-001D. Согласно отчету об итогах размещения дополнительного выпуска ценных бумаг от 31.03.2022 и справке об оплате размещенных ценных бумаг от 31.03.2022 общее количество ценных бумаг среди акционеров составило 21 280 штук. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован решением Банка России от 04.05.2022 № РБТ-4/124. По результатам дополнительного выпуска акций уставный капитал Общества стал составлять 2 137 000 рублей, который состоит из 21 370 акций, распределенных между акционерами следующим образом: ФИО3 - 6970 акций, что составляет 32,6% уставного капитала, ФИО2 -
«Залив» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении отказано. Не согласившись с принятым решением Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, податель апелляционной жалобы указывает, вывод суда первой инстанции в части того, что решение о размещении акций доверительному управляющему и о подаче документов для государственной регистрации, выпуска акций, размещенных путем конвертации, могло быть принято единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором не соответствует материалам дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случает отсутствует состав административного правонарушения, поскольку апеллянтом были предприняты все возможные меры по исполнению предписания Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017
Совета директоров, так как условия размещения ценных бумаг, в том числе цену размещения ценных бумаг вправе определять только общее собрание акционеров, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 4.2. Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.1998 № 47. Положения указанных норм нарушены ОАО «ЮНК». В соответствии с указанными нормами решение о размещении акций путем подписки должно содержать указание на способ размещения (открытая или закрытая подписка), срок, цену (порядок определения цены) и иные условия размещения (в том числе форму и порядок оплаты) ценных бумаг. Из протокола общего собрания акционеров ОАО «ЮНК» от 26.07.1999 № 2 видно, что при принятии решения о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг в постановочной его части не была определена цена размещения ценных бумаг (либо порядок определения цены размещения пенных бумаг) и иные существенные
к проведению общего собрания акционеров. Довод истца о том, что решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, отраженное в оспариваемом Протоколе № 13, принято общим собранием по предложению Совета директоров, полномочия которого истекли, судебная коллегия считает не состоятельным. В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 17.6 устава ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» решение о размещении акций посредством закрытой подписки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» на собрании, состоявшемся 29.06.2006г., имелся кворум, в связи с чем, данное собрание акционеров было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. В данном случае основанием для внесения в уставный
в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что решения, принятые советом директоров ОАО «КМАпроектжилстрой» по вопросам повестки дня, в том числе по 8, 10, 12 вопросам, повлекли причинение убытков акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий, не представили обоснования возможности восстановления их прав с учетом проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КМАпроектжилстрой» от 14.08.2015 и положений пункта 7 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Более того, решение о размещении акций по предложенной советом директоров стоимости и порядке размещения было принято в последующем высшим органом управления ОАО «КМАпроектжилстрой» - общим собранием акционеров, которое в окончательном варианте и приняло решение об экономической обоснованности и целесообразности дополнительного выпуска акций, порядка размещения акций по конкретной цене. При таких обстоятельствах обжалование решений совета директоров не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. При наличии решения общего собрания, как высшего органа общества, решения совета директоров уже
иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Организатор торгов в нарушение правил статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не разместил на соответствующих официальных Интернет-ресурсах актуальную, соответствующую действительности информацию о реализуемых акциях, тем самым лишил участников торгов права своевременно ознакомиться с информацией, и, как следствие, принять решение об участии в торгах. Таким образом, ответчиком в нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы сведения, которые являлись не полными и не соответствовали действительности на момент размещения извещения №, проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи акций . При этом ненадлежащая форма доведения информации о проведении торгов является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора. Согласно
федеральным законом. Организатор торгов в нарушение правил статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не разместил на соответствующих официальных Интернет-ресурсах актуальную, соответствующую действительности информацию о реализуемых акциях, тем самым лишил участников торгов права своевременно ознакомиться с информацией, и, как следствие, принять решение об участии в торгах и в последующем заключить договор купли-продажи акций. Таким образом, ответчиком в нарушение порядка и организации проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы сведения, которые являлись не полными и не соответствовали действительности на момент размещения извещения №, проведения торгов и на дату заключения договора купли-продажи акций . При этом ненадлежащая форма доведения информации о проведении торгов является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность заключенного по
