в предварительном судебном заседании подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 133-137, 185, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в предварительном заседании суда первой инстанции на 23.03.2009 11:00. каб. № 313, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Заявителю уточнить основания заявленных требований в соответствии со ст. 198 АПК РФ; обосновать правовую позицию со ссылками на нормы права, регулирующие вопрос проведения ремонтных работ применительно к представленным договорам подряда. Инспекции представить решение о внесении изменений в состав проверяющих лиц; протокол рассмотрения возражений. Явка представителей сторон обязательна. Согласно ст. 119 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка признана судом обязательной, а также неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств влечет наложение на виновное лицо судебного штрафа. СудьяС. ФИО4 ____________________ Информацию о движении дела можно получить
иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа. Выемка (изъятие) инспекцией производилась исключительно только на территории проверяемого налогоплательщика, где деятельность осуществляется от имени АО «Фармасинтез». Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы общества о том, что инспекцией нарушены нормы статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доступ на территорию общества осуществляется через охраняемую проходную, где и были предъявлены служебные документы. Также, налогоплательщику вручены документы, обосновывающие основание производства процессуального действия ( решение о внесении изменений в состав проверяющих , постановление о производстве выемки). Следовательно, все вовлеченные в производство выемки лица и находящиеся в период ее проведения на территории общества имеют непосредственное отношение к проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверке, и соответственно имели законные полномочия, как по ее проведению, так и по наблюдению за ходом ее проведения. Аналогичные доводы, приведенные апелляционному суду, отклоняются по тем же мотивам, а также в связи с тем, что объективных доказательств того, что на
анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении у налогового органа. Выемка (изъятие) инспекцией производилась исключительно только на территории проверяемого налогоплательщика, где деятельность осуществляется от имени АО «Фармасинтез». Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушены нормы статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доступ на территорию общества осуществляется через охраняемую проходную, где и были предъявлены служебные документы. Также, налогоплательщику вручены документы, обосновывающие основание производства процессуального действия ( решение о внесении изменений в состав проверяющих , постановление о производстве выемки). Следовательно, все вовлеченные в производство выемки лица и находящиеся в период ее проведения на территории общества имеют непосредственное отношение к проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверке, и соответственно имели законные полномочия, как по ее проведению, так и по наблюдению за ходом ее проведения. Довод о том, что заместитель начальника инспекции ФИО5 не входит в состав проверяющих и, следовательно, не имела права принимать участие в осуществлении
дней, то есть менее 2 месяцев. Довод заявителя о неизвещении о смене должностных лиц, проводивших в отношении него выездную налоговую проверку, судом отклонено, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность извещения проверяемого налогоплательщика о смене проверяющих его должностных лиц. Кроме того, согласно представленной ответчиком в дело справки ФИО4 в период с 20.03.2006 по 06.08.2006 находилась в отпуске по беременности и родам, 03.05.2007 (в период приостановления выездной налоговой проверки) уволилась, 05.06.2007 было принято решение о внесении изменений в состав проверяющих . В соответствии с п.5 Приказа МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318 в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки) до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение (постановление) о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки (постановление
минимального размера. Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика. Из представленных материалов следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 29 «Аленький цветочек» зарегистрировано 04.07.2001 г. администрацией г.Усть-Илимска, регистрационный номер 202-р, о чем выдано свидетельство № 1624. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решения от 14.07.2006 г. №533, а также на основании решения о внесении изменений в состав проверяющих от 11.08.2006 г. № 533/1 проведена выездная налоговая проверка МДОУ «ЦРР - детский сад № 29 «Аленький цветочек», в ходе которой установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., занижение суммы единого социального налога в части федерального бюджета на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом в расчетах по авансовым платежам и декларации
