судами проверен и признан правильным. В связи с неисполнением обществом требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Требования об уплате недоимки и пеней направлены обществу, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена. В вышестоящий налоговый орган либо суд данные требования заявителем не оспаривались. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части возложения на инспекцию обязанности признать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках незаконными. Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе списков простойкорреспонденции об отправке требований и решений о взыскании пеней, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и
229-ФЗ, а именно принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу № А23-1583/2015. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении в банк вышеназванного постановления не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Доказывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и убытками, причиненными истцу, ФССП России указывает на своевременную сдачу 15.12.2014 в отделение почтовой связи постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Данный факт ответчик подтверждает списком простых почтовых отправлений (т. 3, л. 117; т. 8, л. 6) и внутренним журналом исходящей корреспонденции (т. 3, л. 118 – 119). Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на
электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа. Как следует из материалов дела, решение №281063 от 20.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств принято в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №934290 от 19.10.2013, направленного в адрес общества 25.10.2013, что подтверждается списком отправленной корреспонденции, и вынесением решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках №191336 от 20.11.2013 по расчетному счету №<***>, также направленного в адрес общества простойкорреспонденцией . Решение №281062 от 20.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств принято в связи с неисполнением обществом требования об
дел России по Ярославской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области). Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. УФССП с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по извещению должника о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании основной суммы долга направлены ему простой почтой в даты, перечисленные в апелляционной жалобе, а также заказной почтой 29.11.2016 по исполнительному производству № 132193/16/69046 (постановление получено 01.12.2016), 06.12.2016 по исполнительному производству № 135795/16/69046 (постановление получено адресатом 29.12.2016), что, по мнению управления, подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции . Считает, что данные реестры не исследованы судом в полном объеме. Также указывает на то, что в связи с отсутствием в материалах исполнительных производств сведений о датах получения
постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало на нарушение инспекцией положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс). Считает, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ направлено ООО «СВС» простойкорреспонденцией , а не заказным письмом. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. ООО «СВС», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало на нарушение инспекцией положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс). Считает, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ направлено ООО «СВС» простойкорреспонденцией , а не заказным письмом. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. ООО «СВС», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
УФССП России по Челябинской области от 29 апреля 2021 года отказано. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 03 ноября 2020 года в Уйском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления № от 03 июля 2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией 03 ноября 2020 года. 05 ноября 2020 года поступила оплата задолженности по исполнительному производству в размере 37 рублей 11 копеек. 24 марта 2020 года поступила оплата задолженности в размере 48 рублей 08 копеек, 26 марта 2021 года поступила
