под иным порядком распоряжения имуществом подразумевалось использование имущества таким образом, который не связан с дальнейшей передачей имущества в арендное пользование как фонду, так и иным третьим лицам. Так, из распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 № 556-р, писем учреждения от 22.05.2020 № 1293, от 29.05.2020 № 1370, от 24.07.2020 № 1839, письма Министерства от 26.05.2020 № ДС- 17/7388, приказа Министерства от 11.08.2020 № 1209, следует, что указанное в п. 8.4.2 договора решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом было принято Министерством в связи с увеличением штатной численности учреждения и необходимостью использования им в том числе и спорных помещений под размещение своих сотрудников. Уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № 43 от 16.01.2018 произведено арендодателем надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, правильным является вывод судов о том, что по истечении трех месяцев после получения уведомления о расторжении договор аренды № 43 от 16.01.2018 прекратил свое действие,
имущества таким образом, который не связан с дальнейшей передачей имущества в арендное пользование как Фонду, так и иным третьим лицам. Как усматривается из материалов дела, в частности из распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 № 556-р, письма Управления от 22.05.2020 № 1293, письма Министерства от 26.05.2020 № ДС-17/7388, письма Управления от 29.05.2020 № 1370, письма Управления от 24.07.2020 № 1839, приказа Министерства от 11.08.2020 № 1209, указанное в п. 8.4.2 договора решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом было принято Министерством в связи с увеличением штатной численности Управления и необходимостью использования Управлением в том числе и спорных помещений под размещение своих сотрудников. 28.08.2020 Управлением нарочно Фонду в лице ФИО3 было вручено уведомление от 26.08.2020 № 2206 о расторжении договора аренды № 43 от 16.01.2018 на основании п. 8.4.2 договора в связи с принятием собственником имущества решения об ином порядке его использования, связи с увеличением штатной численности Управления, а также
к выводу о том, что под иным порядком распоряжения имуществом подразумевалось использование имущества таким образом, который не связан с дальнейшей передачей имущества в арендное пользование как истцам, так и иным третьим лицам. Как усматривается из материалов дела, в частности из распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.06.2020 № 556-р, письма Управления от 22.05.2020 № 1293, письма Управления от 24.07.2020 № 1839, приказа Министерства от 11.08.2020 № 1209, указанное в п. 8.4.2 договора решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом было принято Министерством в связи с увеличением штатной численности ГКУ «Управление имуществом казны РБ» и необходимостью использования Управлением, в том числе и спорных помещений, под размещение своих сотрудников. 26.08.2020, 27.08.2020 ГКУ «Управление имуществом казны РБ» вручило истцам уведомления от 26.08.2020 №№ 2208, 2214 о расторжении договоров аренды № 401, №11381.а на основании п. 8.4.2 договора в связи с принятием собственником имущества решения об ином порядке его использования, связи с увеличением штатной
в заключении такого договора, исходя из требований части 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» является принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и наличие у арендатора задолженности по арендой плате за такое имущество. У истца отсутствует задолженность по арендным и иным платежам за имущество, находящееся в пользовании по договору аренды. Ответчиком не представлено до истечения срока договора аренды каких-либо документов, исходя из содержания которых, усматривалось бы решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом , принятое в установленном порядке. Договор аренды с другим лицом не заключен. Отказ арендодателя арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, повлекло обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, не менее чем на три года. Ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский и технологический институт переработки сельскохозяйственной продукции» письменным
торговыми павильонами расположены в разных районах города. Кроме этих земельных участков индивидуальные предприниматели не имеют других земельных участков с расположенными на них торговыми павильонами. Управление земельных ресурсов в один и тот же период немотивированно отказалось от 21 договора аренды земельных участков. Арендодатель вправе отказать в заключении договора на новый срок в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, только в следующих случаях: если принято решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом ; при наличии у арендатора задолженности по арендной плате либо начисленным неустойкам в размере, превышающем сумму арендной платы более чем за один период. Согласно ответу Администрации г. Ижевска от 14.05.2014 №1747/01-32ДО «в настоящее время рассматриваются наиболее оптимальные варианты остановок, которые будут соответствовать требованиям с последующей установкой на территории г. Ижевска». Следовательно, договоры аренды земельных участков расторгаются в одностороннем порядке, для того, чтобы через какое-то время разместить на этом же месте такие
договора аренды на новый срок получение согласия собственника обязательно (п. 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции", направленных Письмом ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14; далее - Разъяснения). Арендодатель вправе отказать в заключении договора на новый срок в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, только в следующих случаях: в установленном порядке было принято решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом (п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции); у арендатора имеется задолженность по арендной плате, по начисленным неустойкам в размере, превышающем сумму арендной платы за более чем один установленный договором период платежа (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции). Наличие задолженности определяется на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом (п. 15 Разъяснений).ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору
