Решение об истребовании документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его финансового оборота, а также иные обстоятельства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов , относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять

руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО «НерудИнвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО «НерудИнвест», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер

ООО «УК «Метрополь» утверждает, что доказывание порока воли прямо отнесено на истца, а такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что именно истец является собственником спорного объекта недвижимости. Решение по делу № А40-33007/00, принятое судами в качестве преюдициального, не устанавливает право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости. Выписка из ЕГРН является единственным документом, подтверждающим, что ответчик является надлежащим и законным собственником спорного здания, а оценка законности оснований государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не являлась предметом исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и приобщении к материалам дела копий документов , содержащихся в материалах дела № А40-109425/11. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 07.12.2018 № 13678 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

от 28.01.2020г. МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЖЭС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020г. МУП «ЖЭС» процедура конкурсного производства продлена сроком на четыре месяца. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020г. конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО1. Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» № А55-19295/2018 Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление ФИО1 об истребовании документов. Решение об истребовании документов по состоянию на 27.04.2021 год вынесено не было. До настоящего времени отстраненный конкурсный управляющий ФИО2 не передал действующему конкурсному управляющему ФИО1 документы о деятельности МУП «ЖЭС». Таким образом, основанием для выдачи дубликата судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств утраты судебного приказа заявителем не представлено, а в рамках дела А55-27516/2018 рассматривается заявление ФИО1 об истребовании документов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено: решение суда от 16.12.2020 признано исполненным в части обязания фирмы Гигиена» предоставить ФИО1 документацию общества; исполнение выданного 12.05.2021 исполнительного листа серии ФС № 034241345 в части взыскания с фирмы «Гигиена» в пользу ФИО1 20 000 руб. судебной неустойки прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение об истребовании документов в данном случае не может считаться исполненным, так как отправления фирмы «Гигиена» от 02.04.2021 и 04.06.2021 не содержали полного перечня документов, которые общество должно было передать, так, в частности, суды, вынося решение об обязании передать отчеты оценщиков в отношении имущества, с которым совершались сделки общества с заинтересованностью, установили факт наличия таких отчетов у ответчика, ввиду чего последний был не вправе ссылаться на их отсутствие после рассмотрения по существу спора об истребовании у него

суда, судьей не проверены и не опровергнуты, оценки в судебном решении не получили. В материалах дела имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что она не согласна с протоколом об административном правонарушении. Во исполнение решения суда она освободила проезжую часть и сняла ворота. Однако судом какой-либо оценки этому дано не было, а довод об отсутствии вины в действиях ФИО2 не проверен. Из дела также видно, что рассматривая дело 06 декабря 2016 года судья принял решение об истребовании документов , необходимых для рассмотрения дела, в связи с чем дело было отложено на основании его определения. Данных о том, что необходимые для правильного рассмотрения дела документы, а именно: постановление о взыскании исполнительского сбора, акт о не исполнении требований исполнительного документа, исполнительный лист были представлены суду, не имеется. Тем не менее, судья приступил к рассмотрению дела и вынес по нему решение, тогда как наличие указанных документов является обязательным для определения состава административного правонарушения вменяемого