продавца. Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что опросы руководителя ООО «Нетворк 21» - Горшковой О.А от 15.10.2015, главного бухгалтера ООО «Нетворк 21» - ФИО5 от 19.11.2015. директора ООО «Малвик» - ФИО3. от 14.10.2015, 23.11.2015 ненадлежащими доказательствами, так как они получены не в соответствии со статьей 90 НК РФ и оформлены без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Как верно указали суды, опросы проведены включенным в состав проверяющих ( решение об изменении состава проверяющих от 13.08.2015 № 15) старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО6, в рамках налоговой проверки, следовательно, опросы являются надлежащим доказательством по делу. Объяснение свидетеля получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, следовательно, являются допустимым доказательством по делу. Кроме того, указанные опросы оценивались судами в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Довод общества о том, что налоговым органом
по делу. Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд может оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом, опросы проведены включенным в состав проверяющих ( решение об изменении состава проверяющих № 15 от 13.08.2015) старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО17, в рамках налоговой проверки, следовательно, опросы являются надлежащим доказательством по делу. Объяснение свидетеля получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, следовательно, являются допустимым доказательством по делу. Заявление ООО «Нетворк 21» о том, что налоговым органом не проводился допрос руководителя ООО «Нетворк» - ФИО1 и главного бухгалтера ООО
по делу. Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд может оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом, опросы проведены включенным в состав проверяющих ( решение об изменении состава проверяющих № 15 от 13.08.2015) старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО10, в рамках налоговой проверки, следовательно, опросы являются надлежащим доказательством по делу. Объяснение свидетеля получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, следовательно, являются допустимым доказательством по делу. Заявление ООО «Нетворк 21» о том, что налоговым органом не проводился допрос руководителя ООО «Нетворк» - ФИО1 и главного бухгалтера ООО
ФИО1 не исполнены в срок поручения (задания) руководителя проверяющей группы ВНП ООО «Эталон» ФИО7 – поручение на допрос ИП ФИО8 Э, направлено на 3 дня позже установленного срока, приложение к Акту налоговой проверки ООО «Эталон» от 21.06.2017 года (Докладная записка гл.гни ФИО7 от 19.05.2017 года, от 16.06.2017 года). ФИО1 был исключен из состава проверяющих физического лица ФИО9, так как не принимал участие в мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ( Решение об изменении состава проверяющих от 13.03.2017 года). Согласно результатам мониторинга соблюдения процессуальных сроков в части ВНП ФИО1 было несвоевременно отражено в ЭОД Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, несвоевременно перенесены начисления по Решению ФИО10 в КРСБ) Также ФИО1 не исполнено поручение руководителя проверяющей группы ВНП «Балттрансстрой» ФИО11 в отношении контрагента ООО «Балтгеосервис» - требование о предоставлении документов (информации) УН 221922 не отправлено налогоплательщику по ТКС. ФИО1 отчеты в УФНС по Санкт-Петербургу по выездным налоговым проверкам ООО
адресу регистрации <адрес>, ФИО1 фактически не проживает и никогда не проживала. Собственниками помещения (одноэтажного жилого дома) по указанному адресу являются три человека, владеющие имуществом в равных долях - ФИО21, ФИО22, ФИО23 Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с документами: решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ решение о возобновлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение об изменении состава проверяющих выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение о приостановлении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., получил ФИО29 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.205т.1). Согласно справке УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ., место фактического проживания ФИО1 - <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом (л.д.208 т.2). Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика в ИФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
от 05.05.2022, на что она также уполномочена не была. Акт налоговой проверки подписан У.О.А., которая, не привлекалась к ее проведению, а также Б.Н.Н. и З.М.А. Выездная налоговая проверка неоднократно без каких-либо на то законных оснований приостанавливалась и возобновлялась, о чем выносились соответствующие решения, направленные в адрес налогоплательщика, но ни одно из них не было подписано, в том числе и электронной цифровой подписью. Аналогичное нарушение было допущено и при направлении в ООО ****** решения об изменениисоставапроверяющих лиц от 17.02.2022 №*****, на которое имеется указание в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.07.2022. Приостановление проверки допускается в связи с затребованием необходимых документов, но в отношении одного контрагента не более одного раза. Вместе с тем, проверка дважды приостанавливалась для истребования документов у ИП ****** На первоначальном этапе проверка была поручена сотрудникам межрайонной ИФНС России №***** по Ульяновской области М.С.Н. и Н.О.А. которые с 28.03.2022 были сокращены и никаких дальнейших
