привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Согласно позиции, отраженной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести
субъектам. Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов. Из совокупности приведенных выше норм права и подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 обозначенного закона, как правильно указано судами, следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести
Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соответственно, антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением в оспариваемом решении не устанавливалось, каким образом нарушение
года специальный стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии истца, составлял 28 лет 6 месяцев 23 дня, 14.04.2020 года истец обратилась в пенсионный орган с просьбой включить периоды, указанные в исполнительном листе, выданном на основании решения суд, и назначить досрочную пенсию по старости, с учетом переходного периода в 6 месяцев, с 27.11.2019 года и произвести выплаты пенсии. Однако в мае 2020 года истец получила ответ из УПРФ, из которого следует, что пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, согласно которому продолжительность специального стажа составляет 28 лет 4 месяца 17 дней, а не 28 лет 6 месяцев 23 дня, как изначально было подсчитано. Данное решение пенсионного органа истец считает незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет 28 лет 6 месяцев 23 дня. В судебном заседании представитель истца – адвокат Вахрамов А.А. по ордеру исковые требования поддержал
РФ в Бологовском районе Тверской области с заявлением о выплате социального пособия на погребение, приложив к указанном заявлению справку о смерти №... О.Н.А. Таким образом, сведения о смерти О.Н.А. поступили в ГУ УПФ РФ в Бологовском районе Тверской области 26.08.2013г. Управлением ПФР в Бологовском районе Тверской области в результате сверки баз данных ПФР и органов ЗАГС только 20.11.2019г. установлено, что О.Н.А. скончалась ДАТА На основании указанной сверки баз данных 20.11.2019г. начальником УПФ вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных социальных выплат №107, согласно которому УПФР Бологовском районе выявлена ошибка, допущенная при выплате повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом находящегося на иждивении нетрудоспособного члена семьи - О.Н.А. (СНИЛС №...), установленной ФИО1, то есть ему. Кроме того, согласно указанному решению повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом находящегося на иждивении нетрудоспособного члена семьи выплачивалась с ошибкой с 01.09.2013г. по
