Решение об одобрении крупной сделки ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобрело: право аренды в отношении муниципального земельного участка общей площадью 1 385 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:42:0020101:111); право собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости – контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) общей площадью 12,8 кв. м (кадастровый номер 50:42:0020101:1377). С целью приобретения готового бизнеса у ИП ФИО5 участниками Общества 13.07.2019 проведено внеочередное общее собрание, на котором согласно протоколу от 13.07.2019 № 3 приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки по заключению с ИП ФИО6 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества по цене 21 000 000 рублей; о продаже принадлежащего Обществу права аренды земельного участка и продаже расположенного на нем КПП за 21 000 000 рублей. Указанным решением внеочередного общего собрания заниматься вопросами продажи права аренды земельного участка и КПП поручено ФИО3 Во исполнение принятого решения 15.07.2019 между Обществом и ИП ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 50:55:0010109:419), находящегося по адресу: <...>,

бухгалтерских балансов ООО «Инсайд Корпорейшин» за 2013, 2014, 2017 годы, договора купли-продажи имущества № 1 от 26.04.2012, заключения эксперта по делу № А51 -25478/2016), Суд не усмотрел оснований для содержательного рассмотрения заявлений общества и ФИО1 о фальсификации договора залога (ипотеки) № б/н от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017, решения № 6 единственного участника ООО «Инсайд Корпорейшин» от 11.01.2017 об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 (далее – решение от 11.01.2017), в связи с чем отклонил ходатайство общества об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю регистрационного дела в отношении ИП ФИО2 (заявленное с целью получения из него документов, содержащих заверенные нотариусом подписи ИП ФИО2, и направленное на доказывание заявлений о фальсификации), и ходатайство ИП ФИО2 об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, переданных на основании оспариваемого

балансов ООО «Инсайд Корпорейшин» за 2013, 2014, 2017 годы, договора купли-продажи имущества № 1 от 26.04.2012, заключения эксперта по делу № А51 -25478/2016), Суд не усмотрел оснований для содержательного рассмотрения заявлений общества и ФИО1 о фальсификации договора залога (ипотеки) № б/н от 22.10.2013, соглашения об отступном от 12.01.2017, решения № 6 единственного участника ООО «Инсайд Корпорейшин» от 11.01.2017 об одобрении крупной сделки – соглашения об отступном к договору займа от 22.10.2013 (далее – решение от 11.01.2017), в связи с чем отклонил ходатайство общества об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю регистрационного дела в отношении ИП ФИО2 (заявленное с целью получения из него документов, содержащих заверенные нотариусом подписи ИП ФИО2, и направленное на доказывание заявлений о фальсификации), и ходатайство ИП ФИО2 об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, переданных на основании

недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) от 01.02.2018 г. Исх.№ 14-00-4001/5001 /2018-0214. Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными разъяснениями свидетельствуют о том, сделка, состоящая из договора от 16.01.2014 г. является крупной для общества. В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО УК "Городской рынок" от 02.12.2013 о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по цене 100 000 000 (сто миллионов) рублей ИП ФИО2, имущество, принадлежащее ООО УК "Городской рынок". ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" о признании недействительным решения единственного участника ООО УК "Городской рынок" от 02.12.2013. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2016 года по делу №58-2665/2016, оставленным без изменения

что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> учредителем ФИО5, как единственным участником ООО «Экстра-С», принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 1500000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), указал, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 настоящего Закона не применяются, в том числе не применяются положения ст. 43

2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> учредителем ФИО4, как единственным участником ООО «Экстра-С», принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ИП ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за 1500000 руб. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), указал, что к спорным правоотношениям положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 настоящего Закона не применяются, в том числе не применяются положения ст. 43