приходит к следующему. Вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден и правильность юридической оценки содеянного им по ст. 264.1 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и является справедливым. Решение об отмене ареста на автомобиль «<данные изъяты>» принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действительно, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в его применении отпадает необходимость. Согласно постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года, арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, был наложен в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа. Приговором суда осужденному определено
наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Принимая во внимание отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для сохранения ареста имущества необоснованными, поскольку снятие ареста приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением. В связи с изложенным, учитывая, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества не отпала, решение об отмене ареста на автомобиль подлежит отмене. Нельзя признать обоснованным и решение суда первой инстанции об обращении транспортного средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований
него может быть обращено взыскание только в тех случаях, если ФИО2 несет материальную ответственность за действия ФИО1, либо автомобиль получен ФИО2 в результате преступных действий ФИО1, либо использовался для совершения преступления. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО2 получен в результате преступных действий ФИО1 Кроме этого, ФИО2 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО1 Таким образом, принимая решение об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, судом первой инстанции соблюдены все требования УПК РФ. Данные выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами об отсутствии по делу оснований для сохранения ареста на имущество ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям ст. 115 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для уведомления представителя ООО <данные изъяты> о судебном заседании при рассмотрении
