Решение об отмене регистрации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Признано недействительным решение управления налоговой службы от 09.04.2019 № 37 об отмене решения налоговой инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) от 10.02.2017 № 513, а также записи о прекращении деятельности предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). На налоговую инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия (ОГРН 1021500673567, ИНН 1501000130) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (ГРН 2171513103991 от 05.06.2017) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 решение суда первой инстанции

03-13/02260@ об отмене записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2021 ГРН 2210700039372 о ликвидации Общества. Полагая, что решение Управления об отмене записи о ликвидации Общества является незаконным, ФИО1 обратился в суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20-23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав ,что обжалуемое решение Управления об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации хозяйствующего субъекта соответствует действующему законодательству, поскольку запись о ликвидации Общества внесена регистрирующим органом до проведения в отношении ликвидированного юридического лица выездной налоговой проверки. Следует учитывать, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона

такие действия Законом №129-ФЗ не предусмотрены. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашли подтверждение доводы управления о том, что ликвидация общества была произведена с нарушением закона, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а представленный в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационный балансы являлись недостоверными. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение порядка государственной регистрации добровольной ликвидации ООО «Спектрум». Соответственно оспариваемое решение управления об отмене решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица и оспариваемые действия инспекции по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,

и ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, проверке в порядке кассационного производства подлежит законность постановления суда апелляционной инстанции. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фирменное наименование истца (общество с ограниченной ответственностью «Дверные системы») включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при его государственной регистрации как юридического лица 25.02.2009. Сведения об ответчике 1 как юридическом лице включены в ЕГРЮЛ 21.05.2015. Полагая, что фирменное наименование ответчика 1, а также информация, размещенная

возможность взыскания установленной судом задолженности с третьего лица у него сохранилась. Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержащие оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа, а сводящиеся к оценки действий 3-го лица, отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и иного подателем апелляционной жалобы не доказано, и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя.

период ее осуществления производство по делу №А51-15474/2019 по заявлению таможни о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора не было завершено, о чем последнему и его ликвидатору было достоверно известно, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс являлся недостоверным. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение порядка государственной регистрации добровольной ликвидации ООО «Влад-ДВЛК». Соответственно оспариваемое решение управления об отмене решений о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица было принято при наличии на то правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела нашли подтверждение доводы управления о том, что ликвидация общества была произведена с нарушением закона, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена до окончания таможенного контроля и определения соответствующей обязанности общества перед бюджетам по таможенным платежам. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение порядка государственной регистрации добровольной ликвидации ООО «ГалаТорг». Соответственно оспариваемое решение управления об отмене решений о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и о государственной регистрации ликвидации юридического лица было принято при наличии на то правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств