признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Как указывалось ранее, оспариваемым решением комиссии Бурятского УФАС России жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, аукционная комиссия организатора торгов нарушившей пункты 24, 25 Порядка проведения торгов. Кроме того, комиссией принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с заключением договора аренды и о передаче материалов рассмотрения жалобы должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения административного производства. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы организатор торгов уведомил комиссию Бурятского УФАС России о заключении договора аренды с ИП ФИО3 01.12.2020. Следовательно, на момент принятия решения по результатам рассмотрения жалобы основания выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, отсутствовали. Таким образом, оспариваемое решение
конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества должника, в частности, что конкурсным управляющим-организатором торгов неправомерно установлен фиксированный размер задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества. По итогам рассмотрения комиссией Московского областного УФАС России 26.04.2021 было вынесено решение по жалобе № 15052/2, в соответствии с которым жалоба ООО «МБСТРОЙ» признана обоснованной. Ввиду заключения договора купли-продажи от 07.04.2021 с победителем торгов ООО «Волга-Лазер» комиссией Московского областного УФАС России принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания . Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
продаже имущества должника, в частности, что конкурсным управляющим-организатором торгов неправомерно установлен фиксированный размер задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества. По итогам рассмотрения комиссией Московского областного УФАС России 26 апреля 2021 года было вынесено Решение по жалобе № 15052/2, в соответствии с которым жалоба ООО «МБСТРОЙ» признана обоснованной. Ввиду заключения договора купли-продажи от 07 апреля 2021 г. с победителем торгов ООО «Волга-Лазер» комиссией Московского областного УФАС России принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания . Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
вида работ, установленных требованиями конкурсной документацией. Данные виды работ определены непосредственно предметом конкурса, требованиями конкурсной документации, а именно проектной и рабочей документацией. Указание ООО «ТЭКО» в жалобе на отсутствие поименованных видов работ в заявке ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», на основании которых составлен перечень оборудования и материальных ресурсов не имеет нормативного обоснования. Поскольку заказчиком был заключен муниципальный контракт №1 от 12.01.2015 с ООО «ТЭКО» Комиссией УФАС России по РО правомерно было принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений норм Федерального закона №44-ФЗ. Таким образом, антимонопольный орган правомерно счел незаконными действия заказчика по признанию заявки ООО «ТЭКО» соответствующей, поскольку она содержала платежное поручение несоответствующее требованиям законодательства. Выявленные нарушения при проведении конкурса заявитель жалобы не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушения УФАС по РО процедуры рассмотрения жалоб заявителей, в частности на не извещение заказчика о поступивших жалобах, а также не направление решения УФАС. Согласно п.
одном из листов согласования указано: «с замечаниями от 03.02.2011г.», то есть не 02.02.2011г. - в день поступления проекта распоряжения в юридический отдел. Кроме того, ни один документ материалов дела не свидетельствует о том, что документ с замечаниями, подписанными ФИО1 02.02.2011г. «... работодатель отказывается предоставить, делая вывод о незаконности сделанных замечаний». Считает, что при рассмотрении обращения ФИО1 ею как начальником отдела - главным государственным инспектором труда не допущено нарушений обязательных требований, а решение об отсутствии оснований для выдачи предписания об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о начислении премии, является законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
