есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 43-44). При этом первоначально Казаченко В.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда 26 октября 2018 г. (л.д. 27-28). Определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 г. № 7/21-1003 эта жалоба оставлена без рассмотрения, так как она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности (л.д. 33-34). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда Казаченко В.Г. заявлено требование о принятии его жалобы к рассмотрению, причины пропуска срока обжалования мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 42). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4
по ОСАГО и предоставил следующие документы: постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04.10.2011 (л.д. 26); справку о дорожно - транспортном происшествии с указанием нарушения п. 10.1 ПДД водителя ФИО2 (л.д. 23); протокол 50 АК №737087 об административном правонарушении от 04.10.2011 в отношении ФИО2 (л.д. 24); постановление 50 АК по делу об административном правонарушении №822723 от 04.10.2011 в отношении ФИО2 (л.д. 25); решение по жалобе на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Коломенское" по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 (л.д.19-21). Данное заявление и приложенные документы были рассмотрены истцом и 06.12.2011 ФИО1 произведена выплата в размере 83813,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 №6378 (л.д. 164). Поскольку на момент предъявления требования в комплект документов не было приложено решение по жалобе на постановление от 15.02.2012, то 18.07.2012 ООО МСК "Страж" ошибочно удовлетворило требование ОСАО "Ингосстрах" в размере 120000
то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 43-44). При этом первоначально ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда 26 октября 2018 г. (л.д. 27-28). Определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 г. № 7/21-1003 эта жалоба оставлена без рассмотрения, так как она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности (л.д. 33-34). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда ФИО1 заявлено требование о принятии его жалобы к рассмотрению, причины пропуска срока обжалования мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 42). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса
административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения. С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 11 апреля 2019 года и решение судьи районного суда от 11 июля 2019 года отменить, указывая, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" был не читаем, не соответствовал требованиям ГОСТ 52289-2004, был запачкан грязью и краской. Отмечает, что изначально постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении юридического лица, собственника автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <.......>, но поскольку фактически в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял
административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения. С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, решение по жалобе на постановление должностного лица от 25 января 2019 года и решение судьи районного суда от 05 июня 2019 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль Вольво FH 16.520 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <.......>, был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 года, который являлся одновременно и актом-приема-передачи транспортного средства. Полагает, что неисполнение новым собственником транспортного средства обязанности по постановке транспортного
обжалования не истекли. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований о подсудности рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено 01 июля 2015 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Костромской области, заместителем главного государственного инспектора Костромской области. Жалоба на постановление рассмотрена должностным лицом по адресу: <...>, т.е. в районе подпадающую под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы судьей которого и должно было быть принято решение о возможности принятия жалобы к рассмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было
штрафа в размере 200 000 рублей. 08 февраля 2019 года решением Мирнинского районного суда РС(Я) вынесенное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя общества без удовлетворения. 26 февраля 2019 г. Мирнинским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО «АЛРОСА-Газ», обратилось в лице представителя ФИО1 с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении лица к административной ответственности является окончательным и не подлежит обжалованию, противоречит положениям процессуального законодательства. В судебное заседание законный представитель АО «АЛРОСА-Газ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Возвращая жалобу АО «АЛРОСА-Газ» суд указал, что исходя из положений ст.30.9 КоАП РФ подача жалобы на не вступившее
