Решение собрания депутатов городского округа 752 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Копейского городского округа (раздел 7 таблица 7.2.4 «Схема потоков ТКО в Челябинской области на 2021-2027 (исходя из количества образующихся ТКО по данным натурных замеров)»). Как следует из позиции ООО «Комтранссервис», у Министерства отсутствовали основания для невключения Экотехнопарка в Территориальную схему, поскольку существующий полигон ТБО возле п.Старокамышинск рассчитан до 2024 года, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701002:73 выделен в зону «складирование и захоронение отходов», между обществом и Министерством заключено соглашение об инвестиционном сотрудничестве. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 № 911-МО в генеральный план внесены изменения. Согласно генеральному плану (в ред. от 26.08.2020) земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701002:73 выделен в зону «складирование и захоронение отходов». Однако создание Экотехнопарка на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:73, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, и направление на указанный Экотехнопарк потоков ТКО, образованных на территории Челябинского кластера, генеральным планом Копейского городского округа (в ред. от 26.08.2020) не предусмотрено.

потоков ТКО в Челябинской области на 2021-2027 годы (исходя из количества образующихся ТКО по данным натурных замеров)»). Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество полагает, что у Министерства отсутствовали основания для невключения Экотехнопарка в Территориальную схему, поскольку существующий полигон ТБО возле п. Старокамышинск рассчитан до 2024 года, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701002:73 выделен в зону «складирование и захоронение отходов», между обществом и Министерством заключено соглашение об инвестиционном сотрудничестве. Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.08.2020 № 911-МО в генеральный план внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701002:73 выделен в зону «складирование и захоронение отходов». Однако создание Экотехнопарка на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:73, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, <...>, и направление на указанный Экотехнопарк потоков ТКО, образованных на территории Челябинского кластера, генеральным планом Копейского городского округа (в ред. от 26.08.2020) не предусмотрено. В соответствии с подразделом «Предприятия коммунального обслуживания»

арендаторами как налоговыми агентами. Указанное обстоятельство, несмотря на то, что управляющий заявлял о нем при рассмотрении спора, судами не исследовалось. При этом уполномоченный орган данный факт не опроверг. Налоговых уведомлений об уплате названного налога управляющий не получал. Сохранение в штате работников должника, как утверждает арбитражный управляющий, связано с необходимостью исполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «город Йошкар-Ола»от 14.07.2009 № 752-IV, от 22.11.2017 № 769-VI, Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Россииот 24.03.2003 № 115, Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для

предложением о добровольной ее уплате. ЗАО ПМК-3 в ответе от 13.01.2017 сослалось на необоснованность предъявления к нему требования о возмещении стоимости уничтоженных зеленых насаждений. Невнесение платы за уничтоженные зеленые насаждения в размере компенсационной стоимости послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 322, 751, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред окружающей среде причинен ЗАО ПМК-3, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании с данного лица компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Кодекса,

обнаружении по адресу: <...>, <...> самовольно установленного ограждения (столбы, железобетонные блоки) во внутриквартальном проезде, между указанными многоквартирными домами. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, объяснениями председателя правления ТСЖ «Анникова-9» <...> фотографиями, приложенными к акту обнаружения, другими материалами дела. Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что, самовольно установив ограждения, перегораживающие проезд во внитриквартальном проезде, ТСЖ «Анникова -9» нарушило Решение Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 752-IV. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный законом срок привлечения к ответственности за совершенное деяние, являются необоснованными. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения

требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Поскольку административным ответчиком не доказано соответствие закону муниципального нормативного правового акта в оспариваемой части, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства подлежит удовлетворению. Решение Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 июля 2009 года № 745-IV «О Генеральном плане городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит признанию недействующим в части включения в границы города Йошкар-Ола лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в выделах 1-8 квартала 11; части выдела 14 квартала 28; выделе 1, части выделов 2, 3 квартала 30; выделах 1-20 квартала 62; выделах 1-17 квартала 63; выделах 1-16 квартала 64; выделах 1-17 квартала 65; части выделов 1, 4, выделов

в Республике Марий Эл», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона РМЭ от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл». Согласно постановлению мирового судьи, ТСЖ «<данные изъяты>» нарушило п.5.16 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14.07.2009г. №752-IV, то есть самовольно установлено ограждение (железобетонные блоки, столбы) во внутриквартальном проезде между домами по адресам: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 56 минут. Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент