о создании ДСК <...> и акт отвода земельного участка на праве бессрочного пользования в пользу ДСК <...>, о разграничении земельного участка между членами кооператива; закрепление земельного участка под домовладением № <...> по ул. <...> члену кооператива, решения общих собраний ДСК <...> о принятии в члены кооператива ФИО1 и ее правопредшественников; документы о последовательном правомерном пользовании земельным участком под домовладением №<...> после выплаты пая М. Установление этих обстоятельств применительно к положениям статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ и пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела и вынесения законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, судом не устранены противоречия в копиях архивных справок МосгорБТИ, представленных для регистрации права собственности, а именно в отношении пользования ФИО4 земельным участком под домовладением № <...> по улице <...>и выплате им пая, и в отношении М. о том, что она
и требования кассационной жалобы. В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Эр-Стайл» и ФИО4 указали, что, вопреки доводам жалобы, положения Устава общества с достаточной степенью ясности и определенности установлен порядок принятия решений общим собранием участников общества, как того требуют положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участниками общества было установлено общее правило единогласного принятия решений во всем ключевым вопросам, отнесенным Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества; в пункте 9.5 Устава урегулированы отдельные вопросы в целях избежания двусмысленного толкования отдельных положений устава, исключения противоречий положений Устава нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также установлено правило о принятии решений большинством голосов по всем остальным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, но прямо не отнесенным Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью; судами правильно применены положения статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона и сделан вывод об определении участниками
общества. При этом суд апелляционной инстанции признал законным прекращение полномочий генерального директора общества по решению Совета директоров, поскольку такое право предоставлено Совету директоров пунктом 9 статьи 36 Уставом общества, утвержденного протоколом №1 от 20.06.02г. Никаких возражений со стороны ООО «Глобал Инвестмент» относительно отсутствия у Совета директоров права на прекращение полномочий единоличного исполнительного органа заявлено не было. Более того, именно ООО «Глобал Инвестмент», участвовавшее в деле № А-32- 25846/06-50/552 в качестве третьего лица, настаивало на том, что прекращение полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции Совета директоров общества, а не общего собрания общества. Новый генеральный директор общества – ФИО4 также был назначен Советом директоров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект», с чем акционер - ООО «Глобал Инвестмент» был полностью согласен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о наличии противоречий между положениями пункта 9 статьи 36 Устава ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» и пункта 1 статьи 40 Устава общества не является предметом настоящего
на собрании решений от 24.10.2017. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Устав общества в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО1 о том, что протокол общего собрания участников от 24.10.2017 он не подписывал, удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы (определение суда от 09.02.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (г. Москва). Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Лидер» от 24.10.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, установил, что оно не содержит противоречий , неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу. В этой связи апелляционный суд не принял во внимание указание в протоколе от
ООО «Сибиряк-Проект», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.02.2015 №152. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтено то обстоятельство, что допущенные ООО «Сибиряк-Проект» технические опечатки в протоколе общего собрания участников от 05.02.2015, позволяли комиссии при полном и системном анализе документа определить действительную волю как участников общества на участие в конкурсе на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку у конкурсной комиссии отсутствует обязанность при обнаружении в уведомлении об изменении заявки противоречия между предложением о цене контракта, выраженным цифрами и предложением о цене контракта, выраженным прописью, в конечном итоге руководствоваться предложением о цене контракта, указанным непосредственно в первоначальной заявке. ООО «Сибиряк-Проект» реализовало право на внесение изменения в заявку на участие в открытом конкурсе, предусмотренное статьей 43
законодательству и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 5 Решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 23 декабря 2015 года № 52-МО «О бюджете Копейского городского округа на 2016 год» (в редакции решения № 88-МО от 25 февраля 2016 года), приложений № 4 и № 5 к этому же решениюСобрания депутатов Копейского городского округа в части включения в бюджетные ассигнования на исполнение публичных нормативных обязательств городского округа на 2016 год расходов на доплаты к пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, в сумме ***рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал на противоречие оспариваемой нормы требованиям статьи 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 31, 33, части 1 статьи 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал на противоречие принципу самостоятельности и сбалансированности бюджетов, необеспечение баланса публичных и частных интересов условиях дефицита муниципального бюджета. В судебном заседании прокуроры прокуратуры Челябинской области
