его прав и законные интересы. Этим правом заявитель воспользовался, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, законность данного постановления будет проверена судом в рамках дела № А49-10791/2013. Предположения заявителя о том, что в Генеральный план Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области будут внесены неправомерные изменения, не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть основано на доказательствах , подтверждающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, а не на предположениях сторон. В случае, если в Генеральный план Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области будут внесены изменения, которые заявитель посчитает незаконными и нарушающими его права и законные интересы, он может оспорить такой нормативный правовой акт в судебном порядке, в том числе и по основаниям нарушения процедуры его принятия. Рассмотрев доводы ответчика о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд
на расчетных счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Дата обезличена ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 167000 рублей, в том числе и НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу. Решение суда должно быть основано на доказательствах , которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 184070 рублей, в том числе и НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Решение суда должно быть основано на доказательствах , которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался
выход на лоджию возможен только из комнаты площадью 17,50 кв.м. Исследовав доказательства, в том числе технический паспорт на спорную квартиру, суд считает, что с технической точки зрения невозможно выделить лоджию в совместное пользование всех совладельцев, поскольку выход на лоджию возможен только из комнаты, которой пользуются ответчики. Доводы истца о том, что в дальнейшем он планирует оборудовать выход на лоджию путем установки двери вместо имеющегося окна, суд не принимает во внимание, поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах , представленных на момент рассмотрения дела. В случае проведения какой-либо реконструкции в квартире, стороны не лишены права изменить порядок пользования квартирой, в том числе в судебном порядке. При разрешении спора суд также учитывает, что между ФИО1 и ФИО1 сложились стойкие неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить раздельный порядок пользования жилыми комнатами и лоджией между сторонами, а
на отопление и горячее водоснабжение в МКД г. Грязи. Не отказавшись от получения услуг от истца, ответчица заключила с ним договор присоединения и, следовательно, приняла на себя обязанности по оплате оказанных услуг, включая и услуги по ОДН. Отказывая в иске в части взыскания с ответчицы платы за эти услуги, суд, таким образом, нарушил требования п. 8 ст. 155 ЖК РФ и требования ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть основано на доказательствах , исследованных в судебном заседании. В протоколе судебного разбирательства от 27 августа 2015 г. имеется отметка об исследовании среди прочих письменных доказательств и копии протокола на л.д. 34-35 (л.д. 38). Однако решение суда постановлено вопреки имеющимся в деле доказательствам. Федеральным Законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 155 ЖК РФ была дополнена п.7.1. следующего содержания:
