Решение суда имеет высшую юридическую силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и на отсутствие в названном Федеральном конституционном законе специальных положений об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и указал, что ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П применительно к принятому до его вступления в силу постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 16318/08 неправомерны. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя в деле по иску ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (дело N А40-8404/07-37-86) часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дал собственное толкование содержащегося в ней положения о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и, по существу, разъяснил арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций, могут ли они и в каких случаях применять Постановление Конституционного

и в суд- до 01.01.2009г., а с 01.01.2009г. обязан соблюсти досудебный порядок обжалования, а не наоборот. Поскольку на момент обращения ИП ФИО1 с жалобой в Управление ФНС РФ по Челябинской области уже имелось решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то Управление и не могло принять иного решения как отказать налогоплательщику в удовлетворении жалобы. Иное, означало бы нарушение принципа правовой определенности, поскольку решение суда имеет высшую юридическую силу над решением налогового органа. Как усматривается из заявления налогоплательщика, основанием к жалобе явилось бездействие Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, выразившееся в не проведении камеральной проверки по повторно представленным бухгалтерским документам с исправлениями. Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа производить камеральные проверки по представленным бухгалтерским документам. Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе в случае обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений,

отражены в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 по делу № 2817/06, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, № 12580/05, № 14310/05). Соответственно, для целей постановки указанного вывода о подписании от имени отмеченных контрагентов договоров не уполномоченным лицом налоговому органу надлежало выяснить с какого момента участниками организаций приняты решения о назначении ФИО8 на должность руководителя организаций, а не руководствоваться исключительно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом исследовался и устанавливался период назначения решениями участников ФИО8 на должность руководителем отмеченных обществ «Лавр» и «УралКомплектМаркет». Таким образом, вывод налогового органа о подписании договоров от имени обществ неуполномоченным лицом постановлен на неполном исследовании фактических обстоятельств спорной ситуации. Положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивающим право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате организации. Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений

круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Между тем положения Рекомендаций № 197, в том числе те, с которыми компания связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Кроме того, Рекомендации № 197 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке. При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным

она не была извещена о том, что в производстве суда находится материал об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что суд лишил ее возможности дать пояснения и представить свои доказательства в нарушение КоАП РФ. Кроме того, полагает себя невиновной в совершении административного правонарушения, считает, что постановление мирового судьи вынесенного без учета и исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, заявитель не имеет обязанности освободить земельный участок в настоящее время, так как решение суда имеет высшую юридическую силу , а решением Иркутского районного суда от 05.05.2016 года исполнение было отсрочено. В Управление Росреестра ею были предоставлены все документы по отсрочке исполнения решения суда. В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Синицына Е.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса