оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Суд считает, что в данном случае Агентство необоснованно пришло к выводу о наличии в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля (надзора )
колонии строгого режима. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. В кассационном представлении прокурор утверждает, что судом при постановлении в особом порядке приговора в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ является лицо, в отношении которого, на момент совершения им уклонения от административного надзора, имелось вступившее в законную силу решение суда об установлении административного надзора . ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда от 21.01.2015 установлен административный надзор, после освобождения из исправительной колонии 13.04.2015, к избранному им месту жительства, в установленный срок, 18.04.2015 не прибыл, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в течение 3-х рабочих дней для постановки на учет в орган внутренних дел не явился, поменял место жительства, не сообщив о своем месте нахождения до 08.05.2015. Решение
место особо опасный рецидив преступлений. Просили установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения органов внутренних дел. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно вынес решение суда об установлении административного надзора до вступления в законную силу постановления Сокольского районного суда, которым был изменен приговор Сортовальского городского суда Республики Карелия и снижено наказание до ... лет ... месяцев. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Чуркина М.С. и начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность судебного решения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик, будучи надлежащим
