что включением Д.Е.Ю. в состав участников Общества достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для вывода о недостоверности представленных сведений и, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации Общества. Суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о том, что Д.Е.Ю. является "массовым" участником и руководителем юридических лиц, указав, что в оспариваемом решении регистрирующий орган не раскрыл сведения о таких лицах. Суд посчитал, что доводы Инспекции о несоответствии представленных сведений критериям достоверности основаны на предположениях , достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных заявителем для государственной регистрации Общества, в деле не имеется, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано. По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что в решении об отказе в регистрации и в возражениях относительно заявленных Обществом в лице Д.Е.Ю. требований Инспекция сослалась на отклонение действий Д.Е.Ю. по государственной регистрации сведений о ней
изменения судебных решений не имеется, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В кассационной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и с последующими судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Утверждает, что осужден необоснованно, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях ; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 1592 УК РФ, полученная им, как сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, выплата не относится к категории социальных; доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, по делу не добыто, сведения о регистрации его и
- расторжении муниципальных контрактов от 05.08.2020 №31 и от 20.07.2020 №48 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. Требования мотивированы наличием препятствий в своевременном выполнении работ по контракту, отсутствием информации о нахождении объекта в особо охраняемой природной территории. Решением от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЦКР» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на нарушение судом баланса защиты прав участников спора и принципов состязательности сторон, решение суда основано на предположениях , что противоречит понятию «решение суда». В конкурсной документации отсутствовала информация о том, что работы необходимо проводить в пределах береговой линии, в водоохранной зоне на особо охраняемой природной территории, в связи с чем подрядчик не мог знать о том, что перед началом производства работ будет необходима проектная документация для согласования работ с природоохранными органами. О том, что парк «Зеленый мыс» является особо охраняемой природной территорией, истцу стало известно лишь в декабре 2020
рассмотрении дела решением от 23.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ИСК» взыскано 3 691 924 руб. 94 коп. убытков, 41 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. ОАО «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на предположениях ; договор № 11-У в материалы дела не представлялся и сторонами не исполнялся; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что отраженные в актах от 02.04.2014 и 23.06.2014 недостатки имеют отношение к работам, выполненным ответчиком, а не иными лицами, осуществлявшими работы на объекте, акты осмотра, фиксирующие дефекты работ на чердаках секций 2 и 3, не представлены в материалы дела; понесенные истцом расходы на устранение недостатков не подлежат взысканию с ответчика в отсутствие доказательств
права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела. Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения. ООО «ВТСК» также представило отзыв на жалобу, в котором признало доводы Предпринимателя обоснованными, а также указало, что: - вопреки требованиям частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении достаточного обоснования выводов об отказе в удовлетворении требований ООО «ВТСК». Решение суда основано на предположениях о возможности Общества вступать в трудовые и гражданско-правовые отношения, что повлекло бы осуществление платежей в пользу физических лиц, подлежащих обложению страховыми взносами. При этом суд не дал надлежащей оценки доводам Общества относительно добросовестности его действий при выборе модели управления, наличия неопределенности в статьях 76, 419, 420 НК РФ, необходимости обеспечения баланса частноправовых и публичных интересов, принципов законности и надлежащей обоснованности актов налоговых органов, недопустимости чрезмерных ограничений конституционных прав общества, соблюдения требований справедливости,
«Технологические инвестиции» №54 от 10.02.2014 на сумму 333 750 руб. назначение платежа читать «арендная плата за февраль 2014 по договору аренды нежилого помещения №А014/13 от 25.12.2013 без налога (НДС) от арендатора ООО «Сибирские лотереи»», вывод суда о том, что ответчик должен был представить доказательства, что ООО «Технологические инвестиции» гарантировало обществу «Сибирские лотереи» оплату задолженности последнего перед ОАО «Коммерсант»., противоречит правовой позиции изложенной в п.20 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016г № 54.; решение суда основано на предположениях истца, что данная оспариваемая сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, доказательств анализа конкурсным управляющим бухгалтерской документации не представлено; судом применен п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не подлежащий применению; судом нарушены нормы процессуального и материального права. От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенные
привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения по жалобе ФИО5 В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как водитель ФИО2 нарушил ПДД. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда основано на предположениях , суд не учел противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не были вызваны эксперты и свидетели. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО5 и его адвоката Ельцова В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО2, считаю, что решение суда является законным и обоснованным. Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и схему
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав в свои доводы тем, что сотрудниками ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, решение суда основано на предположениях , составленные сотрудником ДПС процессуальные документы вызывают сомнение в их правомерности и законности. Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, заставив подписать процессуальные документы. Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему. В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об
