Решение суда ремонт стиральной машины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 05 января 2015 года ФИО1 приобрела у ООО «Селена» стиральную машину Electrolux EWS1064SAU (продуктовый номер 914339069, заводской номер 44600005). В процессе эксплуатации покупателем был обнаружен недостаток в товаре, в связи, с чем ФИО1 передала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО «Норд-Сервис». Обществом «Норд-Сервис» был осуществлен ремонт стиральной машины - переустановка шкива. Составлен актом ремонта по заявке №ДЭП15-496 от 28.03.15. Покупатель ФИО1 31.03.2015 обратилась в ООО «Селена»

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 13295 руб. 80 коп. Также с ООО «Европа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1147 руб. 70 коп. Названным решением мирового судьи, в частности, установлены приведенные ранее обстоятельства (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Европа» выплатило потребителю стоимость стиральной машины, расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, что подтверждается платежными поручениями №№836, 837 от 20.10.2017 (л.д.16-17). Полагая, что выплата указанных денежных средств потребителю произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по гарантийному обслуживанию и нарушившим сроки ремонта товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по гарантийному ремонту стиральной машины Hansa WHS 1241D, серийный номер 52698124. Между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

неустойку, 4 000 рублей компенсацию морального вреда, 16 000 рублей штраф, 9 121,93 рубль реальные транспортные расходы и расходы на диагностику, расходы на судебную экспертизу разделить в процентном соотношении 90,9% на ФИО2 – 32 007,76 рублей, а на ФИО3 - 9,1%, что составляет 392,24 рубля. В обоснование жалобы указано, что заявитель согласен с решением мирового судьи судебного участка №134 Шаровой И.А. от 28.01.2022 по делу №2-1/2022 в части: применение судом к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей по сложившемуся устному договору бытового подряда от 16.08.2019 между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО4 по ремонту указанных стиральных машин на общую сумму 15 400 рублей, в том числе 7 000 рублей за ремонт стиральной машины LG – 2011, 8 400 рублей за ремонт стиральной машины «Electrolux», 2011 года выпуска, причем суммы не разбивались, суммы отдельных видов ремонта не оговаривались, в материалах дела отсутствует прайсы на выполнения отдельного вида работ, вида материала, все

дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцами ответчиком ничем не опровергнуто. С учетом положений статей 98 ГПК РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в сумме 3093,92 руб. Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не находит. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта стиральной машины , общей суммы взыскания и распределения судебных расходов. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта стиральной машины в размере 27 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 093,92 руб., а всего

связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылки ответчика на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭК» из которого следует, что представленная на экспертизу стиральная машина INDSEIT NWS 7105 L на момент проведения экспертизы не имеет производственных дефектов, являются необоснованными, и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как было установлено судом, судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения установленного Законом и соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневного срока для устранения недостатков товара по гарантии. Таким образом указанная экспертиза, не опровергает доводы истца, и имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная стиральная машина имела заявленный истцом недостаток, в связи с чем была принята на гарантийный ремонт. Надлежащих доказательств отсутствия производственных недостатков стиральной машины в период нахождения