содержания под стражей. В случае принятия решения об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. 19. При решении вопроса в соответствии со статьей 165 УПК РФ о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, тщательно проверять доводы, изложенные в ходатайстве. При несогласии с ним выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Обеспечить в каждом случае рассмотрения судом ходатайств дознавателей обязательное участие в судебном заседании прокурора. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства, поддержанного прокурором, при наличии предусмотренных законом оснований принимать меры к своевременному обжалованию решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Тщательно проверять законность и обоснованность производства следственных действий (обысков, выемок в жилище) без судебного решения. При установлении фактов противоправного изъятия предметов, не имеющих отношения к
доказательств по делу. Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 выносились по указанным делам заведомо неправосудные решения. Вывод суда об умысле осужденного основан на оценке представленных стороной обвинения доказательств и анализе фактических обстоятельств содеянного. В приговоре суда приведены исчерпывающие обоснования того, что ФИО1, принимая указанные гражданские дела к производству и вынося по ним решения, умышленно нарушал требования процессуального закона, заведомо зная о незаконности этих решений. Как уже было указано, в деле имеются доказательства, в том числе протокол заседания президиума областного суда, из которых прямо следует, что ФИО1 понимал незаконность своих действий, был осведомлен, в силу запрета председателя суда и указаний вышестоящего суда, о неправосудности выносимых им решений, однако продолжал принимать по делам аналогичные решения. Факт вынесения заведомо неправосудного решения по делу по жалобе Р. нашел полное подтверждение в материалах дела. Так, судом правильно установлено, что 07.05.2002 в суд
на 18 месяцев, возлагая исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Спирина С.А. суд первой инстанции исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, отсутствия признаков преднамеренного банкротства, наличия возможности оздоровления экономического состояния предприятия благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, а также отсутствия решения собрания кредиторов в отношении кандидатуры внешнего управляющего. Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Согласно пунктам 1, 3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по
делу № А60-68146/2021 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Артели старателей «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, установил: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей «Нейва» (ответчик) о признании решения органа управления (председателя) об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели недействительным. Истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу управления Артели старателей «Нейва» принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей ФИО4, ФИО1, ФИО6 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38146/2021 и совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Определением от 21.01.2022 указанное заявление удовлетворено судом частично. Органу управления Артели старателей «Нейва» запрещено принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей ФИО4, ФИО1,
в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный судвыносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов. Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 23.12.2020, составили 100% от общего числа голосов всех установленных
