изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения, которым ему с применением пункта 4 статьи 269 НК РФ доначислен налог при выплате процентов в пользу иностранного участника общества. В качестве должной налоговой ставки для удержания налога налоговым органом применена ставка 15 процентов, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса. Налоговая инспекция требования общества не признала, указав, что проценты возникли из задолженности, которая признается контролируемой согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ и на основании пункта 4 этой статьи подлежат переквалификации в дивиденды в соответствующей части. При этом отраженный в бухгалтерском учете уставный капитал налогоплательщика не достигал того значения, при котором в отношении дивидендов могла быть применена пониженная ставка удержания, предусмотренная международным соглашением об избежании двойного налогообложения. Суд удовлетворил требования
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались норами Соглашения, Налогового кодекса, а также правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам , исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной
306-ЭС16-21051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимова И.А., Вильданов Р.А.) по делу № А55-29798/2015 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) с требованиями: - признать недействительным решение очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам части прибыли. - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 17.06.15, об утверждении графика выплаты дивидендов. Вышеуказанное заявление принято судом к производству; делу присвоен номер № А55-29798/2015. ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Обществу с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 29, об утверждении
имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды , и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога в сложившейся ситуации подлежат отклонению. Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при первоначальном формировании добавочного капитала за счет дохода иностранного участника,
шести месяцев 2019 года прибыли общества между его участниками в части общей суммы, подлежащей выплате всем участникам в качестве дивидендов, которое само по себе не противоречит существу законодательного регулирования корпоративных правоотношений. Поскольку на собрании присутствовали все участники общества, следовательно, собрание являлось правомочным; оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии необходимого числа голосов, а голосование истца против принятия оспариваемых решений не влияет на результаты голосования. Суд учел, что обществом раскрыта деловая цель уменьшения общей суммы, подлежащей выплате всем участникам в качестве дивидендов , и такой целью, согласно протоколу, является дополнительная защита экономических интересов хозяйственного общества в современных экономических условиях, вызванных пандемией в связи с новой коронавирусной инфекцией, о чем истцу было известно, и, что само по себе не нарушает баланса экономических интересов отдельных участников общества и общества в целом. Кроме того, суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления участниками корпоративных правоотношений своими правами в
момент ввоза товаров Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). В дальнейшем по результатам камеральной таможенной проверки в отношении общества был составлен акт таможенной проверки от 07.09.2020 № 10129000/210/070920/А000043, на основании которого приняты решения от 29.10.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ряде деклараций на товары. Центральная почтовая таможня (далее – таможенный орган, таможня) указала на то, что согласно уставу общества каждый участник общества имеет право на получение части чистой прибыли общества (дивидендов ) в соответствии с решением общего собрания участников пропорционально доле такого участника в уставном капитале. Участниками общества являются акционерное общество упрощенного типа «Шанель» (поставщик) и акционерное общество упрощенного типа «Шанель Парфам Ботэ». Согласно статье 9 устава общее собрание участников общества принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и утверждает покрытие убытков
не право на распределенную ранее прибыль. Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заявлении соответствующего требования в суд, поскольку право на получение прибыли закреплено за участниками положениями Закона № 14-ФЗ и Уставом Общества, о том, что участникам Общества распределена прибыль Общества, Общество в лице нового руководителя было уведомлено не позднее 17.06.2021, поскольку ему были переданы соответствующие решенияучастников, факт распределения прибыли отражен в отчетности Общества, НДФЛ с выплаченной части дивидендов удержан 04.06.2021, новой собственник организации явно мог проверить факт выплаты/невыплаты соответствующих дивидендов истцу, а также ввиду того, что факт назначения нового руководителя Общества – ФИО5 18.06.2021 не опровергает факт осведомленности Общества о необходимости выплаты дивидендов истцу, равно как и тот факт, что вышеназванные документы были переданы именно ему, а не иному лицу. С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у истца
не право на распределенную ранее прибыль. Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заявлении соответствующего требования в суд, поскольку право на получение прибыли закреплено за участниками положениями Закона об ООО и Уставом Общества, о том, что участникам Общества распределена прибыль Общества, Общество в лице нового руководителя было уведомлено не позднее 17.06.2021, поскольку ему были переданы соответствующие решенияучастников, факт распределения прибыли отражен в отчетности Общества, НДФЛ с выплаченной части дивидендов удержан 04.06.2021, новой собственник организации явно мог проверить факт выплаты/невыплаты соответствующих дивидендов истцу, а также ввиду того, что факт назначения нового руководителя Общества – ФИО6 18.06.2021 не опровергает факт осведомленности Общества о необходимости выплаты дивидендов истцу, равно как и тот факт, что вышеназванные документы были переданы именно ему, а не иному лицу. С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у истца
части выплаты истцу оставшейся части дивидендов, а также было принято решение о выплате неполученной части дивидендов только после полного погашения последним долга перед обществом в сумме 1 369 437 руб. 32 коп. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ни уставом общества (в т. ч. раздел 13 "Распределение прибыли"), ни ст. ст. 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность отмены решения о выплате участнику соответствующей части уже распределенной в установленном порядке прибыли. Выборочное ограничение по выплате дивидендов для одного из участников общества нарушает одни из основных принципов гражданского законодательства – принцип равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимость произвольного ограничения гражданских прав и неприкосновенность собственности. Кроме того, срок для выплаты дивидендов по решению от 11.04.2014 истек 01.05.2014, по решению от 01.08.2014 – 01.09.2014. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что решение общего собрания участников ООО "Ускорение" от
поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не регламентирует вопросы о ничтожности собрания участников общества с ограниченной ответственностью, следовательно, к отношениям сторон должны применяться положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду оригиналы оспариваемых решений собраний, уведомления об их проведении, бюллетени о голосовании с подписью ФИО5 Поскольку в обществе с ограниченной ответственности «Мета Дизайн» не были приняты решенияучастников о неравномерном распределении дивидендов , то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства являются убытками общества. Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-8), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
967 тыс.руб., по статье «Отложенные налоговые обязательства» не отражена суммовая разница 32 777 тыс.руб., возникшая в результате различных методов создания оценочных обязательств в бухгалтерском и налоговом учете, а соответственно, по статье «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 занижена сумма дебиторской задолженности по условному расходу на прибыль на 32 777 тыс. руб. Выявлены отдельные факторы, которые обусловливают сомнения в способности ООО «СпецРСУ-3» вести производственную деятельность, а именно ошибочно принятое решениеучастников ООО «СпецРСУ-3» о распределение и выплате дивидендов , принятое ими в результате некорректного ведения бухгалтерского учета и на основании неправильно подтвержденной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на 31.12.2014 в выданном заключении. Признавая требования истцов обоснованными, суд первой инстанции указал на достоверность бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, со ссылкой на аудиторское заключение ЗАО «Аудиторская фирма «ВолгаТех-Аудит». В целях устранение соответствующих противоречий и необходимостью определить законность формирования бухгалтерского учета и отчетности за 2014, а также определить
уставном капитале, а аналогичное решение в отношении другого участника общества ФИО11 в протоколе отсутствует, исходя из буквального толкования закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава общества и сложившегося в обществе фактического порядка распределения прибыли между участниками, следующего из предшествующих решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения в отношении наследодателя о выплате ему дивидендов в указанном лишь в справке общества размере, выданной после смерти последнего, общим собранием участников общества при жизни ФИО11 не принималось, а информация, содержащаяся в оспариваемой Обществом справке, не соответствует действительной воле данного участника общества и при таком положении, вопреки суждению ответчика ФИО4, иному толкованию не подлежит. Судом также было установлено в ходе разбирательства, что решение о выплате одному из участников общества ФИО10 ? доли всей прибыли было принято в связи с его предстоящим выходом из состава общества, тогда как ранее подобные решения не принимались, поскольку участникам общества выплачивались дивиденды за счет только части
- за 2013 год и до мая 2014 года, до момента смерти наследодателя. При этом суд, сославшись на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года и заключение эксперта № ...1 от 01.04.2016г., пришел к выводу о том, что ранее при разрешении спора между теми же лицами о взыскании действительной стоимости доли, судом не исследовался и, при расчете при определении стоимости чистых активов и действительной стоимости доли участника, не учитывался показатель «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (код строки 1370), что исключает обоснованность довода ответчика о том, что сумма дивидендов была включена в состав чистых активов общества и была учтена судом в расчете подлежащей выплате наследникам действительной стоимости доли ФИО7, выплаченной ответчиком истцам во исполнение вышеуказанного решения. Также суд критически отнесся к пояснениям ответчика о том, что дивиденды в размере 34 000 000 руб. были начислены и выплачены ФИО3 в декабре 2014 года за более поздний,
участников Общества (пункт 8.6. Устава). Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества (пункт 8.7. Устава). Пунктами 9.4.5., 9.4.6. и 9.5. Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение го_довых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решение принимается при одобрении не менее чем 2/3 голо_сов от общего числа голосов участников Общества, и принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участни_ками – при одобрении всеми участниками Общества единогласно (т. 1, л.д. 8-22). Факт выплаты дивидендов за 2009 год участникам ООО «Аргус» подтвержда_ется получением ФИО1 рублей, ФИО2 рублей и К. рублей. В копии расходного кас_сового ордера от указано, что К. получил рублей в качестве дивидендов за 2009 год (т. 1, л.д. 189). Судом первой инстанции установлено, что исполнительным директором ООО «Аргус» ФИО1 не выполнялись требования статей 36 и 37 Федерального за_кона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах
участнику общества - ФИО6 в сумме 2 065 754 руб. 08 коп. пропорционального его доле в уставном капитале, а аналогичное решение в отношении другого участника общества Т.В.В. в протоколе отсутствует, и пришел к выводу, что решения в отношении наследодателя о выплате ему дивидендов в указанном лишь в справке общества размере, выданной после смерти последнего, общим собранием участников общества при жизни Т.В.В. не принималось, а информация, содержащаяся в оспариваемой Обществом справке, не соответствует действительной воле данного участника общества и при таком положении, вопреки суждению ответчика ФИО3, иному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции также указал, что решение о выплате одному из участников общества ФИО6 ? доли всей прибыли было принято в связи с его предстоящим выходом из состава общества, тогда как ранее подобные решения не принимались, поскольку участникам общества выплачивались дивиденды за счет только части прибыли, иное противоречило бы экономическому смыслу существования общества, в том числе и в случае принятия аналогичного
обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с положениями ст.13.1 Устава ООО «АВМ» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. То обстоятельство, что решениемучастников ООО «АВМ» между ФИО4 и <...> А.Н. вся сумма чистой прибыли за 2014 и 2015 год была направлена на выплату дивидендов участников общества (в размере 344 000 за 2014 год и 373 000 рублей за 2015 года) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.В частности, представленными в материалы дела экземплярами бухгалтерской отчетности (с номером корректировки 0), подписанными <...> А.Н. и в течение 90 дней после окончания 2014 (2015) отчетного года представлены в ИФНС и «Петростат» (л.д.118-138), в которой отражена чистая прибыль в вышеуказанных размерах. Доказательств
