рассмотрении настоящего спора. В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Установив, что редакция Устава ООО «СУМ ДВ», действующая на момент рассмотрения настоящего спора, не содержала положений о необходимости большего числа голосов для принятия решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО3, о назначении на должность генерального директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 и заключении с ним трудового договора, суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания общества, проведенного 24.02.2014, оформленного протоколом №6. Учитывая, что действующая редакция (2009) Устава общества содержит данные о нахождении ООО «СУМ ДВ» по адресу: <...>, принятие решения по вопросу о смене местонахождения общества с адреса : <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...>
о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании
59-60). Между тем, оригинал данного документа заявитель суду не представил. В свою очередь, из письменных пояснений представителя ФИО1, а также пояснений самого ФИО1 следует, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р 14001 от 13.02.2006г.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р 13001 от 13.02.2006г., решение участника о смене адреса от 10.02.2006г., решение Участника от 10.02.2006 г.о назначении директора были подписаны непосредственно самим ФИО1. При этом пояснения подписаны ФИО1 собственноручно, в присутствии и.о. начальника Исправительной колонии № 3 ФИО7, удостоверившего личность ФИО1 (т. 2, л.д. 34-38). Согласно заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 09.04.2008 г. подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом. В свою очередь, согласно заключению комиссии экспертов – сотрудников Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства. Из заявления следует, 28.08.2017 в Межрайонную ИФНС №46 по г. Москве (далее Регистрирующий орган) от ООО «Строй-Инжиниринг» были представлены следующие документы с целью государственной регистрации внесения изменений в части адреса местонахождения юридического лица: заявление по форме 13001, устав, решение участника о смене адреса местонахождения, квитанция об оплате государственной пошлины, сопроводительное письмо нотариуса о направлении документов. Решением регистрирующего органа № 401511А от 28.08.2017 было отказано в регистрации вносимых изменений по причине: «В соответствии с п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения
183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5), общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН 1085190010322, ИНН 5190188389, 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 39, кв.9); общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН 1065105016767, ИНН 5105008790, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5), закрытого акционерного общества «Энерготеплосбыт» (ОГРН 108190015570, ИНН 5190193702, 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОцентр», третье лицо: ИФНС России по г.Мурманску (184038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4), о признании недействительным решения участников о смене адреса места нахождения ООО «ЭКОцентр», установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел №№А42-6899/2012, А42-8074/2012, А42-8069/2012, А42-6900/2012. На текущую дату вынесены и вступили в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-6899/2012, А42- 8074/2012, А42-8069/2012, А42-6900/2012. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд в силу статьи 146
о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изучения вновь представленных в дело доказательств. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 16 мая 2017 года на 12 час. 40 мин. по адресу: <...>, зал № 209. Заявителю – предлагается обосновать несовпадения адреса, указанного в решении участника о смене адреса и заявлении по форме Р13001 с адресом помещения, предоставленного по договору аренды; возможность идентификации помещений заявителя с учетом наличия/отсутствия в здании иных организаций. Заинтересованному лицу – обосновать обстоятельства идентификации помещений заявителя в ходе проведения контрольных мероприятий с учетом наличия/отсутствия в здании иных организаций. Сторонам предлагается принять меры к мирному урегулированию спора. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск
ограниченной ответственностью «ЭКОЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) – закрытого акционерного общества «Альянс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183052, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>), закрытого акционерного общества «Энерготеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЦентр», третье лицо: ИФНС России по г.Мурманску (184038, <...>), о признании недействительным решенияучастников о сменеадреса места нахождения ООО «ЭКОЦентр», при участии в заседании представителей: истцов: ФИО1 - по доверенностям; ответчика: ФИО2 – по доверенности; установил: участники ООО «ЭКОЦентр» – ЗАО «Альянс-Инвест», ООО «Система Плюс», ООО «Промэнергосервис», ЗАО «Энерготеплосбыт» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОЦентр» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭКОЦентр», оформленное протоколом № 06/02 от 06.02.2013 о смене адреса (места нахождения)
