ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-2726 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 апреля2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021 по делу № А62-9194/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании недействительным пункта 1 представления управления от 21.09.2020 № 63-1.10-12/1.20.3428. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-АД19-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2018 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 года, решение судьи Смоленского областного суда от 16 января 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Смоленского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 августа
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 16.10.2020 № 1-11-7988, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании Министерства заключить без проведения торгов сроком на три года договор аренды земельного участка площадью 958 650 кв.м с кадастровым номером 27:17:0329204:2355 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство свиноводческого комплекса по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 26.02.2021, оставленным
являющегося частью лесного участка с условным номером 67:01:02:2004:68:866, под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости и об обязании Департамента восстановить нарушенное право заявителя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены. 2 Областное государственное унитарное предприятие «Вяземский лесной селекционный центр» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовала о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о
поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 6 ноября 2015 г. № Ф10-3845/2015 по Делу № А62-278/2015. Истцом в доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, представлены в материалы дела требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес третьих лиц, Решение Вяземского районного суда от 01 февраля 2017 года по делу № 2-148/2017 о взыскании задолженности с ФИО4, Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу № А62-7029/2016 о введении реструктуризации в отношении ФИО3 Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания заложенности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства должником, а также иными поручителями не произведено. При таких обстоятельствах верен вывод суда области, что у
2-2152/2014 действия ОАО "АтомЭнергоСбыт", выразившиеся в отключении потребителей - Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (блочно-модульная котельная по ул. Гоголя г. Вязьма), СОГБОУ СПО "Вяземский политехнический техникум", МДОУ детский сад комбинированного вида N 8, ООО "Юником", ООО "Барс", артскважину ООО "ВЭТЗ- энергосистемы", не имеющих задолженности за отпущенную электроэнергию, признаны незаконными (т.1, л.д. 62). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2015 г. (дело N 33-672/2015) по апелляционной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт" решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2152/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения (т.1, л.д. 70). Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года по делу N 2-2152/2014, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что 22 сентября 2014 г. в 17 часов 16 минут по решению филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт"
течение месяца (т.. до 30.09.2015), а предприятие продолжило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем у него возникли новые неисполненные обязательства, в том числе и перед иными кредиторами. Данные суммы не погашены и включены в реестр требований кредиторов. Так, за период с 30.09.2015 по 31.10.2016 у Должника возникла задолженность перед следующими кредиторами: ФНС РФ - основание требования Решение от 15.07.2016 № 076804160011187, дата возникновения требования 15.08.2016, сумма требования 853544,73 руб. ФИО4 - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № 2- 128/2016, дата возникновения требования 02.03.2016, сумма требования 50574,87 руб. ФИО5 - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № 2- 283/2016, дата возникновения требования 02.03.2016, сумма требования 229849,60 руб. ФИО6 - основание требования Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу 2- 1467/2016, дата возникновения требования 13.08.2016, сумма требования 45000,00 руб. ФИО7- основание требования Исполнительный лист ФС
ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранским районам УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ООО «С.А.В. транс» о признании недействительными торгов также отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.09.2018 по делу № 33-3282/2018 решение Вяземского районного суда Смоленской области по делу № 2-35/2018 от 30.05.2018 отменено полностью; принято новое решение в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и обществу с ограниченной
просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12610000, неустойка в размере 1216800 рублей, штраф в размере 608400 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей, а также государственная пошлина в размере 60000 рублей. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 г. решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1216800 рублей, штрафа в размере 608400 рублей, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований. В исковом заявлении о взыскании страхового возмещения истцом были приведены расчеты неустойки исходя из положений Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку
