Решение затрагивает права и законные интересы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересах населения муниципального образования. Исходя из этого недопустимо игнорирование установленного порядка досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, произвольное прерывание срока легислатуры, в том числе по его собственному решению, которое во всяком случае не может быть выведено из сферы судебного контроля, в частности с точки зрения соблюдения законности процедуры принятия такого решения. Поскольку решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении своих полномочий (самороспуске) напрямую затрагивает интересы входящих в его состав депутатов (притом что не все они могут выступать в поддержку такого решения), а также влияет на реализацию жителями конкретного муниципального образования прав и законных интересов , связанных с осуществлением местного самоуправления на данной территории, право на судебную защиту прав и законных интересов местного самоуправления, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 133 Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено гарантиями, позволяющими реализовать это право посредством надлежащих процедур судебного контроля

принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-Оидр.). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый отказ в проведении публичного мероприятия не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1 к

и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-0 и др.). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемый отказ в проведении публичного мероприятия не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три

на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак, не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак (на момент приобретения), а также не проверялась способность введения в заблуждение потребителей действиями по приобретению права на товарный знак, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 14 Закона о конкуренции. Поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества «Жигулевское пиво» признаны не соответствующими требованиям закона, такое решение затрагивает права и законные интересы этого общества. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Фирме в удовлетворении заявления об отказе от требования о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, принятое решение затрагивает права и законные интересы Банка на установление определенности во взаимоотношениях Фирмы и Должника. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Указанная выше норма права согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший. В обоснование решения от № 81 от 08.08.2018 о принятии обеспечительных мер инспекцией указано, что 05.07.2016 обществом заключен государственный контракт по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» на сумму 330 857 450 руб., 06.10.2016 заключен государственный контракт по осуществлению капитального ремонта

иной экономической сфере, в связи с чем, указанный спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что оспариваемое решение принято Инспекцией именно в отношении предпринимателя, в связи с чем, указанное решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Заявитель обращает внимание на то, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не обязана исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по операциям с рассмотренными в решении от 10.01.2019 № 63470 объектами недвижимости, но оспариваемым решением Инспекции указанная обязанность возложена именно на ИП ФИО1, что противоречит основным началам налогового законодательства Российской Федерации. Инспекция в представленном

ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее для участия в деле, так как решение затрагивает права и законные интересы Заявителя, поскольку по договору от 16.07.2002. у ФИО1 возникло право требования у ООО «***» по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: ****. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013. ЖСК «****» для целей достройки за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами, передан незавершенный строительством дом по адресу: ****.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» текст решения не подлежит размещению в сети «Интернет», в связи с тем, что решение затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего, исходит из семейных отношений.

защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, поскольку провел судебное заседание без его участия несмотря на незначительное опоздание Ответчика. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты за услугу электроснабжения в данном случае за оспариваемый период не имелось, поскольку потребитель оплачивал электроэнергию в полном объеме посредством внесения платежей с июля по ноябрь 2016 года другими гражданами, которые являлись фактическими потребителями электрической энергии. Настаивает на том, что данное решение затрагивает права и законные интересы иных граждан, которые пользовались электроэнергией от электроустановки Ответчика, но в нарушение требований закона суд первой инстанции не привлек их к участию в деле. В судебном заседании Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г.Перми от 01.03.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения

ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.076.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее для участия в деле, так как решение затрагивает права и законные интересы Заявителя, поскольку по договору от 09.07.2010. у ФИО1 возникло право требования у ООО «Камстройсервис» по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013. ЖСК «Островского, **» для целей достройки за исключением квартир и встроенных помещений в данном доме, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами, передан незавершенный строительством