Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «САВИТУР-Аудит». Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на оспаривание решения госоргана , поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-241/2013 он не имел правовых оснований оспаривать рассматриваемое в настоящем деле предписание. Заявитель полагает, что антимонопольным органом в результате вынесения обжалуемого предписания фактически отменен состоявший конкурс. Заявитель указывает, что судами не рассмотрено заявленное им процессуальное требование о том, имеет ли УФАС по ЯНАО полномочия самостоятельно, без обращения в суд, отменить состоявшийся конкурс №7453869245 на право заключения договора на оказание услуг по обязательном аудиту
силу судебных актов по спору об спаривании решения, повлекшего убытки, поскольку оспаривание ненормативного акта не является обязательным условием, предваряющим предъявление иска о взыскании убытков, в пределах которого подлежит обсуждению законность акта как одного из необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для разрешения спора о убытках. Довод общества о неосведомленности до принятия решения по спору об оспаривании ненормативного акта о лице, ответственном за возмещение убытков, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку принявшее незаконный акт лицо было известно изначально, а правила ответственности за убытки вследствие незаконных действий госорганов определены законом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даурия Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов является завышенной, кроме того, в штате ООО «Ремстройбыт» имеются юристы, договор с ООО «Юр-Гермес» заключен с целью удорожания услуг представителя; расходы явно не соответствуют сложности дела, трудозатратам представителя и доказательственной базы по делу, по делу прошло 8 судебных заседаний, никаких сложных расчетов к исковому заявлению не прикладывалось, доказательственной базой являлись только решения госорганов . Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения заявителем устранены не были, не представлена выписка в подтверждение полномочий директора ООО «Ремстройбыт» ФИО1 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1
своих родителей, но планирует приобретение собственного жилья, при разрешении въезда в город Саров его супруга получит постоянную регистрацию в д. № ... по проезду ... в г. Саров, где ФИО1 заключил соответствующий договор с наймодателем Т. в интересах ФИО3 Заявитель пояснил, что отказ в согласовании въезда ... получил в конце декабря 2012 года, о чем довел до сведения козловой Г.И., однако, в суд обратился только спустя 9 месяцев, т.к. не думал, что для обжалования решения госорганов существуют процессуальные сроки. Об уважительных причинах пропуска срока обжалования, установленного ст. 256 ГПК РФ пояснить не смог, заявив, что много работает и ему нет времени ходить к адвокатам и в суд. Заявитель ФИО3 в суд не явилась, ей направлялось судебное извещение о месте и дате рассмотрения дела ходатайств от нее не поступило, учитывая, что согласно пояснению заявителя ФИО1 они имеют единую правовую позицию, судом принято решение о разбирательстве дела в ее отсутствие. Представители заинтересованных
