Решения по заливу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № 2-6908/16 удовлетворен иск ФИО1 к кооперативу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры . Основанием для определения размера и объемов причиненного ущерба явился отчет общества № 143-У-0716 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залива. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 6, положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской

"Невское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-43273/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ОАО "Сити Сервис" к ООО "Невское ремонтно-строительное управление" о возмещении убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: ОАО «Сити Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское РСУ» о возмещении убытков в размере 492 000 руб., в порядке регресса, на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, и состоящих из следующих сумм: - ущерба, причиненного ФИО1 заливом квартиры , в сумме 55 250 руб., расходов на составление отчета об оценке компании в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., денежной суммы в качестве морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 37 625 руб.; - ущерба, причиненного ФИО2 заливом квартиры, в сумме 55 250 руб., денежной суммы в качестве морального вреда в размере 20 000 руб.,

Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс». Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «УРАРТУ»: газета «Магаданская правда» от 04.09.2015 №70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) «Работники ООО «УРАРТУ» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) «в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах»; www/49gov.ru (01.07.2016) «ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок»; www/magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) «Ранее работники ООО «УРАРТУ» в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли»; «защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился»; www/krm49.ru (05.07.2016) «в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах

объеме. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции также не может согласиться на основании следующего. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В ходе рассмотрения дела № 2-4/2022 мировым судьей установлено, что 21.01.2021 произошел залив <...>. В результате залива причинен ущерб внутренней отделки квартиры , о чем составлен акт от 22.01.2021. Стоимость причиненного ущерба составила 13 708 руб. Фонд капитального ремонта Свердловской области был привлечен к участию в деле № 2-4/2022, при этом каких-либо возражений против требования о взыскании убытков, возникших в связи с заливом квартиры, не заявил. В соответствии с отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 06.04.2022 № 20/02/2022-СТЭ-ЭЗ причиной затопления

как установлено, что ФИО1 <дата> умерла. В квартире зарегистрирован и в настоящее время проживает ее сын ФИО6, который является ее единственным наследником. ФИО6 не только был зарегистрирован, проживал, но и находился в этой квартире во время затопления квартиры ФИО8 Именно к нему обратился истец <дата>, когда увидела, что с потолка ее квартиры в углу над раковиной для мытья посуды, протекает вода. Поскольку данные обстоятельства повторяются уже неоднократно, в том числе было вынесено судебное решение по заливу квартиры , она поднялась в квартиру Т-вых и сообщила о протечке. Именно ФИО6 сам и вызывал аварийную службу. Однако оплачивать за залив квартиры он категорически отказался. Поэтому истец была вынуждена пригласить комиссию, которая и зафиксировала наличие протечки. Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. В пояснениях и в возражениях, которые он представил суду, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником квартиры являлась его мать, что подтверждается копией свидетельства о регистрации

муниципального образования ... госпошлину в сумме 4 867 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Товариществу собственников жилья «Азино-1»,о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ответчикам, ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик 1), ТСЖ «Азино-1» (далее ответчик – 2), о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате залива квартиры ... истцу были причинен ущерб в общей сумме 543 424 руб. 20 коп. Квартира застрахована у ответчика 1 по договору страхования