Решения суда по сокращению штата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2007 года гражданке В.А. Коробейник, уволенной с работы в ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников), было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (суд не усмотрел нарушения работодателем процедуры увольнения, в том числе в части соблюдения срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

не освобожденных от основной работы, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. 1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка Е.К. Сергеева, которая, как следует из представленных документов, работала в ОАО "Завод Лентеплоприбор" (последняя замещаемая должность - начальник бюро отдела технического контроля) и 29 мая 2019 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Поскольку заявительница являлась председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ОАО "Завод Лентеплоприбор", не освобожденным от основной работы, работодатель 29 апреля 2019 года направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о ее

шестикратного размера среднемесячного заработка положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом конструкции указанной нормы, устанавливающей правило о необложении страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 отметил, что уточняя нормы Закона № 212-ФЗ и принимая закон в таком виде, законодатель исходил из того, что иные выплаты при увольнении сотрудников, установленные законодательством Российской Федерации, уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а потому подлежат освобождению от обложения страховыми взносами. Спорные выплаты работникам, уволенным по сокращению штата с предприятия, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, установлены законодательством Российской Федерации. Распространение на такие предприятия ограничений в виде трехкратного размера среднемесячного заработка, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Артели старателей «Нейва», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года об обеспечении иска по делу № А60-68146/2021 по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Артели старателей «Нейва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, установил: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей «Нейва» (ответчик) о признании решения органа управления (председателя) об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели недействительным. Истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу управления Артели старателей «Нейва» принимать решения и выносить приказы об увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников Артели в отношении заявителей ФИО4, ФИО1, ФИО6 до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38146/2021 и совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора

Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном административном округе г. Омска (далее – Управление, Фонд, Пенсионный фонд) от 17.04.2015 № 34. Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится в рамках трудовых отношений и не является государственным пособием, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях независимо от источника финансирования такой выплаты. Управление со ссылками на положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее также - Правила), указывает, что при увольнении вследствие сокращения штатов расчет компенсации неиспользованного отпуска по 57 сотрудникам Обществом произведен пропорционально отработанному времени, тогда как сотрудники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если

обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией переписки с КУ ООО «СТРОЙВИПГРУПП», Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Государственной инспекцией труда, союзом арбитражных управляющих «Континент». На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ООО «СТРОЙВИПГРУПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника), обязать ответчика уволить ее с даты вынесения решения суда по сокращению штата , в связи с чем взыскать в ее пользу причитающиеся ей на основании закона выплаты и компенсации. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО "СТРОЙВИПГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать. Третьи лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения

Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о взыскании компенсации при сокращении штата и недополученной заработной платы, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 03.08.2015 года по 10.05.2017 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Комбинат хлебопродуктов») в должности диспетчера, и был уволен, согласно решению суда - по сокращению штата , однако компенсацию в связи с сокращением не получил. Более того, с октября 2016 года бухгалтерией перестали выдаваться расчетные листы, а после получения расчетных листов, справок 2-НДФЛ, выписки из табеля учета рабочего времени он обнаружил, что за указанный период было существенно занижено количество отработанных часов, что привело к неполной выплате заработной платы. На основании изложенного истец просил обязать работодателя выплатить компенсацию за три месяца трудоустройства после сокращения в размере 41 345, 16