мест лишения свободы, а также перечень документации, которую составляют и ведут работники группы. (в ред. Приказа Минюста России от 21.07.2016 N 171) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Группа является структурным подразделением исправительного учреждения. 3. Социальная защита осужденных в исправительном учреждении представляет собой комплексную деятельность по оказанию им социальной помощи и поддержки, создающей предпосылки для их исправления в период отбывания наказания и ресоциализации после освобождения, оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве лицам, освобождаемым из мест лишения свободы. 4. Социальная помощь оказывается всем осужденным, в первую очередь инвалидам , престарелым, пенсионерам, лицам, переведенным из воспитательных колоний, беременным женщинам, женщинам, имеющим при себе детей, несовершеннолетним, лицам, больным неизлечимыми или трудноизлечимыми болезнями, не имеющим определенного места жительства, утратившим родственные связи, страдающим алкогольной или наркотической зависимостью. 5. При осуществлении своей профессиональной деятельности работники группы руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными
все сделают, оформят и он будет находиться у них до тех пор, пока не получит жилье хотя бы по одной из программ. Находясь в центре, он терпел все неудобства и лишения, беззаконие и некорректное отношение, надеясь на то, что Центр поставит его на учет в администрации г.Шахты на жилье и у него все-таки будет, где жить по одной из программ. При таких обстоятельствах, ФИО1 просил суд обязать Центр ресоциализации, НО «БФ Странноприимный дом» в лице директора ФИО10 приобрести ему как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы газифицированный дом. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ему в странноприимном доме ненадлежащим образом оказывались социальные услуги. Истца обманули в его просьбе поставить его на учет к онкологу, отказывали в обезболивании. Указывает, что принадлежащий ему дом восстановлению не подлежит, дом 1929 года постройки с печным
меры для обеспечения нормальной адаптации и ресоциализации осужденного ФИО1 после освобождения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу требований ч. 3 ст. 180 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, а также
поведение осужденного за время нахождения его в условиях изоляции от общества. Кроме того, осужденный не всегда добросовестно относится к труду. ФИО1 поддерживает отношения с различными категориями осужденных, на профилактическом учете не состоит, ранее судим, стремление к ресоциализации своей личности выражено недостаточно. Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Доводы жалобы осужденного о том, что его мать – инвалид 2 группы, которая нуждается в его поддержке, не могут являться достаточными основаниями для перевода его в колонию-поселение. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли
