статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от АКБ «Зернобанк» (ЗАО) г. Барнаул, расположенного по адресу: 656056, <...>, доказательств, а именно платежных поручений № 10 от 28.03.2013 на сумму 400 000 руб., № 11 от 16.04.2013 на сумму 400 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СервисПлюс» № 40702810404002005546, с расчетного счета № <***> с назначением платежа «оплата по договору 1/13 от 28.03.13 г. за ремонтно- реставрационные работы НДС не облагается», а также информации о том, какому лицу, принадлежит указанный в них счет. Ответчик в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств возражений не имеет, приобщил к материалам дела копию договора субподряда № 1/13-1 на проведение ремонтно-реставрационных работ от 28.03.2014 с Приложением № 4 (акт приема-передачи), копию разрешения № 04 от 28.03.2013, копию графика производства работ, копию расчета стоимости работ по облицовке мрамором стен «Церковь свт. ФИО3» г. Барнаул, копию
адресу: <...>. В судебном заседании 15.12.2014 истец заявил ходатайство об истребовании от АКБ «Зернобанк» (ЗАО) г. Барнаул, расположенного по адресу: 656056, <...>, доказательств, а именно платежных поручений № 10 от 28.03.2013 на сумму 400 000 руб., № 11 от 16.04.2013 на сумму 400 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СервисПлюс» № 40702810404002005546, с расчетного счета № <***> с назначением платежа «оплата по договору 1/13 от 28.03.13 г. за ремонтно- реставрационные работы НДС не облагается», а также информации о том, какому лицу, принадлежит указанный в них счет. Учитывая, что данные документы (информация) имеет значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд заявленное истцом ходатайство удовлетворил, в связи с чем в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Зернобанк» копии платежных поручений № 10 от 28.03.2013 на сумму 400 000 руб., № 11 от
от 25.05.2010г. и о взыскании 381 355 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на необоснованное включение в стоимость реставрационных работ НДС . Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом нарушена территориальная подсудность, так как ответчик зарегистрирован в налоговом органе в г. Москве. Представитель истца против довода представителя ответчика возражал, так как на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г. Хабаровске. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 25 мая 2010 года между ФГОУ (ФГКОУ) ВПО ДВЮИ МВД России и ООО «СтройЦентр» был заключен государственный контракт № 173/3 на
профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о признании недействительным пункта 1.2. государственного контракта № 201/3 от 03.06.2010г. и о взыскании 276 908 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В судебном заседании 22.11.2012г. судом объявлялся перерыв до 23.11.2012г. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на необоснованное включение в стоимость реставрационных работ НДС . Представитель ответчика просит прекратить производство по делу, пояснив, что истцом нарушена территориальная подсудность, так как ответчик зарегистрирован в налоговом органе в г. Москве. Представитель истца против довода представителя ответчика возражал, так как на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в г. Хабаровске. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 03 июня 2010 года между ФГОУ (ФГКОУ) ВПО ДВЮИ МВД России и ООО «СтройЦентр» был заключен государственный контракт № 201/3
276 908 руб. 39 коп. при участии в заседании: от истца - ФИО1 по дов. от 03.05.2012г. №6д; от ответчика- не явился; от третьего лица- не явился. установил: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о признании недействительным п. 1.2 государственного контракта №201/3 от 03.06.2010г. в части включения в стоимость реставрационных работ НДС и взыскании неосновательного обогащения в размере 276 908 руб. 39 коп. По делу в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федерального налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска. Ответчик и третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 2 А73-12032/2012 Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным предварительное судебное заседание завершить и назначить дело к судебному
проектной документации участником проекта; организация прохождения историко-культурной и технической (в случае необходимости) экспертизы и согласования проекта со всеми заинтересованными организациями; получение разрешения на реставрацию; организация реставрационныхработ, ведение авторского и технического надзора; организация работы по выполнению технических условий на подключение к инженерным сетям; организация работы по вводу законченного строительством объекта культурного наследия в эксплуатацию; организация работы по постановке объекта культурного наследия на государственную охрану; выполнение других юридических и иных действий, необходимых для реализации проекта, включая контроль выполнения привлеченными специалистами работ, входящих в проект проекта, и принятия результат таких работ. В соответствии с п. 6.3 договора участник проекта выплачивает инициатору проекта за совершение действий, указанных в п.п. 6.2.1. - 6.2.11 настоящего договора, вознаграждение в размере не более 2 % от стоимости проекта, в том числе НДС . Вознаграждение уплачивается участником проекта инициатору проекта в сроки и в порядке, предусмотренные календарным графиком финансирования проекта, подписанным сторонами в соответствии с п. 3.10 настоящего
