суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционноготребования другой стороны к должнику , если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). 29.1. Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты
договоров займа от 30.04.2019, заключенных между должником и ФИО1, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, договор займа от 26.12.2018, два договора займа от 30.04.2019, заключенные между должником и ФИО1, признаны недействительными. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие вреда конкурсной массе, неосведомленность о неплатежеспособности должника, неразъяснение порядка удовлетворения реституционного требования к должнику . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 32, 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходили из отсутствия у банка реституционного требования к должнику ввиду того, что в судебных актах по делу № А40-71548/2014 спорные сделки не квалифицированы в качестве дарения, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения, а на должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу банка денежные средства, поступившие от его клиентов. Кроме того, суды указали на отсутствие у банка денежного требования к должнику, а также установили отсутствие к должнику требований иных кредиторов. Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора
79 копеек. В связи с неисполнением должником обязательств перед банком по возврату 419 011 419 рублей 79 копеек, банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 3, 6, 32 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходили из отсутствия у банка реституционного требования к должнику ввиду того, что в судебных актах по делу № А40-71548/2014 спорные сделки не квалифицированы в качестве дарения, не применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения, а на должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу банка денежные средства, поступившие от его клиентов. Кроме того, суды указали на отсутствие у банка денежного требования к должнику, а также установили отсутствие к должнику требований иных кредиторов. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на том, что реституционное требование
182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно обязательства должника перед ИП ФИО1 не являются обязательствами, вытекающими из договоров займа, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а являются реституционными требованиями, возникшими вследствие недействительности сделок. Изложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1, основанных на договорах займа, признанных в судебном порядке недействительными. При этом суды указали, что заявитель не лишен права на предъявление реституционного требования к должнику , в порядке, установленном в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», так как данные требования существовали независимо от судебного решения о признании сделки недействительной. Также судами со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» и пункт 14 информационного
поведением, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате по аккредитивам без каких-либо объективных причин и оснований для таких невыплат. Доводы Банка о том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии закона разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), также подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения даны в отношении восстановленного ( реституционного) требования к должнику в результате признания сделки недействительной, тогда как в данном случае предъявленные к включению в реестр требования Банка основаны на обратном требовании с должника, как основного заемщика и поручителя по требованиям иного лица, денежных средств, выплаченных бенефициару по аккредитивам. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли
требований бенефициара по выплате по аккредитивам без каких-либо объективных причин и оснований для таких невыплат. Ссылка Банка ВТБ на необходимость применения с спорным правоотношениям по аналогии закона разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), также правомерно отклонена судами в связи с тем, что указанные разъяснения даны в отношении восстановленного ( реституционного) требования к должнику в результате признания сделки недействительной, тогда как в данном случае предъявленные к включению в реестр требования Банка ВТБ основаны на обратном требовании с должника, как основного заемщика и поручителя по требованиям иного лица, денежных средств, выплаченных бенефициару по аккредитивам. Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Банком ВТБ заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом правильно установлены фактические обстоятельства,
что вывод суда о транзитном характере перечисления указанных сумм не подтвержден материалами дела. Более того, часть платежей за период с 04.04.2017 по 26.06.2017 не носили транзитный характер и были израсходованы должником на свою обычную финансово-хозяйственную деятельность. ПАО «АСК» также полагает, что его требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП» суммы в размере 5 220 930 768 руб. 94 коп. основано на реституционном требовании, возникшем на основании признанных недействительными сделок. Очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению, то есть понижению. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «АСЭП» и ПАО «АСК». От ПАО «АСК» поступил отзыв на жалобу ООО «АСЭП», в котором оно возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителей. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем
продаже имущества от 27 февраля 2014 признаны ничтожными, как совершенные в нарушение пункта 1 ст.10 ГК РФ, п.9 ст.110 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о несоответствии заявленного основания ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В отношении второго основания, указанного заявителем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данное обстоятельство не обладает совокупностью признаков, закрепленных ч. 1, 3 ст. 311 АПК РФ. Указание на невозможность восстановления своего реституционного требования к должнику в ином порядке, не может послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Свои права и законные интересы заявитель вправе защитить иным гражданско-правовым способом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и
осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Суд не связан заявленными реституционнымитребованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена). Таким образом, применение
обоснование жалобы заявители приводят доводы в целом аналогичные доводам, изложенным ими в заявлении. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд дал неверное толкование нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не учел сложившуюся судебную практику арбитражных судов Российской Федерации. Суд не учел, что реституционныетребования кредиторов должны быть удовлетворены в особом порядке, преимущественно перед текущими и реестровыми требованиями иных кредиторов, в том числе и залоговых. Суду не было представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Карпец Е.Н. направлял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся на счете в филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ» АКБ «СПУРТ» (ОАО) г. Казань в адрес банка. Не представил судебный пристав-исполнитель доказательств возбуждения дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с неисполнением им соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку заявители Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. и заинтересованные лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств
