Реституция сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд также не усмотрел. Исходя из того, что спорные объекты переданы обществу «Агрофирма «Ковригино» по акту приема-передачи, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, однако данная сделка является недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу, и возврату продавцом покупателю полученных во исполнение оспоренных сделок денежных средств. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, поскольку в дело не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что предприятие ППЗ «Птичное» и Росимущество знало или могло знать об оспариваемых сделках. Предприятию ППЗ «Птичное» спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (право зарегистрировано 15.07.2008), однако соответствующее решение Президиума Россельхозакадемии, Росимущества о принятии

компания»; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенный между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания». Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенный между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой» в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019. Применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 7. Признать недействительной сделку по передаче обществом «Бизнес-Элит» земельного участка площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 8. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки.

замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям. Учитывая установленные обстоятельства в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок, суды пришли к выводкам о том, что ответчиками, включая ООО «О1 Груп Финанс», не был доказан факт получения ПАО Банк «ФК Открытие» какого-либо возмещения по оспариваемым сделкам, которое могло быть предметом реституции; применение в данном деле двусторонней реституции будет противоречить цели восстановления положения ПАО Банк «ФК Открытие» на момент до совершения оспариваемых сделок . Доводы о применении реституции по денежным средствам, являющимся предметом настоящего спора, были предметом рассмотрения в деле № А40-204393/2017, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 30 Постановления № 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.08.2016 в части взыскания процентов, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), указал, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств не подлежат начислению, в том числе по причине того, что равноценность встречного предоставления по оспоренной сделке сторонами под сомнение не поставлена. Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 395 данного Кодекса направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового

требования должника к ФИО5 по состоянию на 23.07.2013 (округленно) составляет 87 000 руб.; требование к ФИО6 по состоянию на 09.09.2013 рыночной стоимости не имеет; рыночную стоимость права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу «Нефтегазинжиниринг» оценить не представилось возможным. С учетом изложенного, принимая во внимание, что определенная экспертом рыночная стоимость права требования задолженности в размере 17 995 879 руб. 95 коп. к обществу «Нефтегазинжиниринг» на самую близкую дату получения судебного акта о реституции сделок -актов зачета составляет 1 512 000 руб., стоимость права требования к ФИО5 - 87 000 руб., суды установили, что при реализации в процедуре банкротства должника прав требований, дополнительные поступления в конкурсную массу составили бы 1 584 000 руб. (при условии продажи на первых торгах с повышением цены, без вычета расходов на проведение торгов). Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,

руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 31.07.2008 и 532 022,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 15.11.2010. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК - 11» предъявлен встречный иск к Компании (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании соглашения о взаиморасчетах от 25.07.2008 № 02.114.695.08, заключенного Компанией и ОАО «ТГК - 11», недействительной (ничтожной) сделкой; применении односторонней реституции сделки в виде обязания Компании возвратить ОАО «ТГК - 11» денежные средства в размере 61 938 325, 42 руб.; взыскании с Компании в пользу ОАО «ТГК - 11» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 295 371, 24 руб., начисленных за период с 05.08.2008 по 07.04.2011. Определением от 22.02.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная

сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Принимая во внимание, что судом установлено заведомо недобросовестное поведения ООО «Прогресс» при участии в аукционе и заключении муниципального контракта (действия в обход закона с противоправной целью), в защите принадлежащего ему права должно быть отказано. Отказ суда в удовлетворении иска по тому основанию, что прокурором не заявлено требования о применении двусторонней реституции сделки , подлежащей признанию ничтожной, является необоснованным. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО1 В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как правильно указал суд, решение Центрального суда Тюмени от 15 сентября 1999 года не исполнено, первоначальная реституция сделки не произведена, до <.......> титульным собственником квартиры являлся ФИО1, а у истцов права пользования, владения и распоряжения квартирой <.......> не имелось (ст. 209 ГК РФ), в силу неисполнения ими судебного акта от 15 сентября 1999 года, а так же в силу непринятия ими наследства после смерти ФИО3 Судебная коллегия полагает, что с учетом резолютивной части решения от 15.09.1999 г., положений о порядке исполнения обязательств, установленных ст.ст. 309,310, 314, 328 ГК РФ, оснований возникновения гражданских

договор имеет признаки кабальности сделки, поскольку ежемесячный платеж по кредитному договору превышает ежемесячный доход истца. При этом, выдавая кредит, сотрудник Банка не удостоверился о размере дохода истца, а также о целях такого большого кредитования, в результате чего ФИО2 стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц. 28 июня 2021 г. истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а также о применении последствий недействительности сделки ( реституцию сделки ), на которое 17 июля 2021 г. был получен отказ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом и ФИО2, применив последствия недействительности сделки (реституцию сделки). Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и