Реструктуризация долгов включение в реестр пропущен срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, вытекающей из договора поручительства, подтверждены надлежащими доказательствами; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требование банка обоснованным и ввели в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Отказывая в восстановлении пропущенного срока , суд апелляционной инстанции руководствовался статьей

лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. При подаче заявления ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов, указывая на подачу им апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с требованием об отмене определения и прекращения производства по делу, длительность ее рассмотрения, и невозможность, по его мнению, подачи заявления о включении в реестр требования в период рассмотрения жалобы полагая, что обращение с таким заявлением будет противоречить его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а, кроме того, просил учесть значительность его требования в отношении другого кредитора (л.д.-30, 31). Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока , учитывая период нарушения кредитором процессуального срока, а также оценив приведенные кредитором в ходатайстве причины пропуска срока (обжалование определения в апелляционной инстанции), признал эти причины уважительными, восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная

гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В рассмотренном случае более поздняя публикация сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена финансовым управляющим 19.03.2016 в газете «КоммерсантЪ», следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 19.05.2016. Суды первой и апелляционной инстанций установили и кредитор не оспаривает, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о включения требования в размере 25 117 135 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 14.06.2016, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности

Ингушетия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2016 заявление ФИО8 о признании банкротом должника – гражданина ФИО1 признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2016 по делу №А18-1021/2015 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением обратился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1. Одновременно финансовый управляющий ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.07.2017 ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 удовлетворено, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника восстановлен. Требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в

судебным постановлением. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-23387/2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании себя банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника В арбитражный суд Красноярского края 16.09.2020 от ФИО3 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.09.2020 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2020, который затем продлен определением от 11.11.2020 до 04.12.2020. Поскольку решение о признании ФИО2 банкротом и назначение финансового управляющего состоялось после вынесения обжалуемого решения от 11.12.2018, финансовый управляющий ФИО1 к участию в деле привлечена не была. 02.12.2020 финансовым управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение от 11.12.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока , поскольку о вынесении указанного судебного акта и нарушении законных прав и интересов кредиторов ФИО2 ей стало известно 20.11.2020 после обращения ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием