Рестуционного требования к должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

00 минут. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. № 509, (судья Строганов С.И.). Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru. Конкурсному управляющему представить сведения о размере неоплаченных требований по текущим обязательствам должника, предложить представить письменное мнение о соразмерности рестуционного требования в соответствии с п.29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, дополнительные доказательства, в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. ФИО2 представить отзыв на заявленные требования с документальным и правовым обоснованием возражений, доказательства передачи бухгалтерских документов должника, ТМЦ конкурсному управляющему, доказательства оплаты. Установить процессуальный срок раскрытия дополнительных доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, и представления их в арбитражный суд до даты судебного заседания. Разъяснить, что при явке в судебное заседание необходимо иметь при себе копию данного определения, паспорт

дальнейшее проведение процедуры банкротства ООО «Меркурий Альфа» составят 254 269 рублей, из учета продолжения процедуры не более 6 месяцев. Расходы включают в себя текущие платежи по опубликованию сведений, почтовые расходы, и вознаграждение арбитражного управляющего. Таким образом, соразмерность рестуционного требования в соответствии с п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 составляет 2 200 000, 70 рублей. С учетом установленного судом размера требований кредиторов, а также текущих расходов, общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Меркурий Альфа», составит 2 200 000, 70 рублей. В этой связи, при отсутствии доказательств возвращения ФИО2 в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу должника , подлежат применению последствия недействительности оспариваемых действий, путем взыскания 2 200 000, 70 рублей. с их получателя Поскольку конкурсным управляющим ООО «Меркурий Альфа» государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления, за

Требования ООО «СК «Родник» являются рестуционными и основаны на вступившим в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 которым признан недействительным договор купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО «СК «Родник» (ИНН <***>) и ООО СК «Родник» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СК «Родник» (ИНН <***>) возвратить ООО «Аполло» (ИНН <***>) технологическое оборудование, реализованное по договору купли-продажи №27/08/2014 от 27.08.2014 согласно приложению № 1 к договору (спецификация №1, спецификация №2). При этом восстановлено ООО «СК «Родник» (ИНН <***>) право требования к ООО «Аполло» (ИНН <***>) в размере 209 995 758,43руб. В данном обособленном споре требования ООО «ПромТех» основаны на иных обязательствах, то есть не конкурируют с требованиями ООО «СК «Родник» (ИНН <***>). Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

63 являются частью рестуционного требования, конкурсный управляющий с заявление о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.12.2021 по 16.03.2022 в размере 4 708,90 руб. Возвращая заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением решения суда. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкростве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании

064 224, 10 руб., в рамках которого судом принят отказ АО «ХК «Татнефтепродукт» от исковых требований в с связи с погашением долга путем передачи векселя серии АА № 2 от 16.06.2016 стоимостью 69 065 000 руб. Таким образом, доводы кассационных жалоб относительно недоказанности погашения займа векселем, ввиду его порочности, нивелируются процессуальными действиями АО «ХК «Татнефтепродукт», которым очевидно преследуются цель избежать отрицательных рестуционных последствий в результате исполнения недействительной сделки. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РС-Групп» о включении требования в размере 73 225 000 руб. в реестр требований кредиторов должника , основанного на договоре уступки права (требования) от 14.06.2016, заключенном между АО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «РС-Групп», суды пришли к выводу, что указанный договор является мнимым, правомерно исходя из следующего. Договор уступки права (требования), на который ссылается ООО «РС-Групп» в обоснование заявленных требований, подписан 14.06.2016. Между тем, АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» 20.06.2016 принимает от ООО «Ойлтэк» погашение по договору № 108

спорной квартире удовлетворению не подлежат как излишне заявленные. При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением до полного исполнения должником рестуционного обязательства подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований. При этом вопреки возражениям представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани», являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, права последнего данным решением не будут нарушаться, поскольку запрет на доступ в квартиру установлен только в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся солидарными должниками по денежному обязательству перед истцом. В отношении несовршеннолетнего ФИО6 истцом таких требований не заявлялось и судом не рассматривалось. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь