года с прикрепленным к нему брендбуком магазина корейской косметики, судом не принимается в силу следующего. Письмо от 15 ноября 2018 года и брендбук направлены ООО "Эстетик-Премиум" в адрес ИП ФИО1 до того, как сторонами был заключен Договор аренды №1 от 28 ноября 2018 года, и, соответственно, до того, как стороны согласовали условие о необходимости для Арендатора обязательного предварительного согласования любых изменений помещения с Арендодателем, а также - регламентировали порядок данного согласования. При этом, ретроспективная оговорка в Договоре отсутствует. Письмо и брендбук не соответствовали порядку согласования, установленному Договором. В письме нет ссылки на планируемый ремонт, не приведен перечень работ, отсутствуют доводы, обосновывающие необходимость их проведения, что исключает возможность признания его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего необходимость производства работ в помещении ИП ФИО1 В брендбуке представлены иллюстрации макетов вывесок и баннера магазина, обозначены фирменные цвета магазина, цвета и рекомендуемые конструкции мебели, варианты расстановки мебели, оборудования и товаров в торговом зале, а также
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду отсутствия ретроспективной оговорки в Договоре , истец ошибочно квалифицирует оказанные им услуги, поименованные в актах № 87 от 18.05.2021 на сумму 979 700 руб., № 136 от 02.06.2021 на сумму 406 650 руб., как оказанные в рамках Договора. Услуги, оказанные истцом по упомянутым актам, следует расценивать как разовые сделки по оказанию услуг. Между тем, данное обстоятельство не может препятствовать удовлетворению заявленных требований в части суммы основного долга, поскольку акты № 87 от 18.05.2021 на сумму 979 700 руб.,
с 01.05.2021 по 15.06.2021 с ответчика не имеется. Кроме того, ответчик утверждает, что на данный момент в отношении АКБ «Проинвестбанк» в рамках дела № А5012484/2021 рассматривается вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом). От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает тот факт, что Приказом Банка России от 23.04.2021 № ОД-767 у АКБ «Проинвестбанк» отозвана лицензия, подтверждает назначение временной администрации у АКБ «Проинвестбанк» по управлению кредитной организацией, указывает на отсутствие ретроспективной оговорки в договоре аренды о распространении условий договора на отношения сторон, возникших до заключения договора, а также на отсутствие доказанности факта наличия у истца упущенной выгоды в связи с отсутствием арендных отношений между сторонами в спорный период, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Исходя из заявленных требований, с учетом приведенных ответчиком доводов, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно
пользу Заказчика (Должника) будет взыскана сумма возмещения расходов на оплату услуг Исполнителя меньше суммы, фактически оплаченной Исполнителю по настоящему Договору, то Стороны соглашаются с таким размером оплаты услуг, определенным вступившим в законную силу судебным актом, и Исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней вернуть Заказчику (Должнику) разницу между фактически полученной оплатой своих услуг и суммой, определенной судебным актом как подлежащей возмещению проигравшей стороной в пользу Заказчика (Должника). Относительно довода заявителя о включении « ретроспективных оговорок в договоры об оказании услуг 07.06.2021 г., от 09.06.2021 г.» (стр.12 Заявления), суд отмечает, что включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг, о чем прямо указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172: «В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного
года имеется ссылка на начало его действия с 10 августа 2019 года - до даты подписания акта приема-передачи, свидетельствует о том, что стороны распространили условия договора на отношения, существовавшие в течение определенного периода времени до его заключения. Таким образом, срок действия договора распространен сторонами на период, предшествующий возникшим правоотношениям. Между тем соглашение сторон о том, что условия договора аренды распространяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям ( ретроспективнаяоговорка), не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора, а срок действия договора аренды исчисляется с момента его подписания, даже если стороны распространили действие договора на предшествующие отношения. В исковом заявлении ФИО2 указала, что по окончании срока аренды земельного участка в августе 2019 года она прекратила возведение жилого дома ввиду отказа ФИО3 в продлении договора аренды. Сторонами не оспаривается, что до сентября 2021 года спорный земельный участок находился в зоне общественных центров. При
