исполнение указанных выше актов Суда ЕАЭС, как указывает таможня, Коллегией ЕЭК было принято решение от 17.08.2021 № 100 «О признании утратившими силу некоторых решений Коллегии Евразийской экономической комиссии», касающиеся Решения № 113, а Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 признается утратившим силу Решение № 101. Таким образом, с учетом указанного выше, заявитель полагает, что Решение № 113 и Решение № 101 являлись действующими на момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, а ретроспективное применение позиций Суда ЕАЭС в настоящем случае невозможно. Таможенный орган также указывает на то, что в решении Суда ЕАЭС от 14.04.2021 указано, что определение технических характеристик конкретной машины не входит в предмет спора, следовательно, Суд ЕАЭС не исследовал технические характеристики спорного товара в целях его классификации в соответствии с ТН ВЭД. В решении Суда ЕАЭС от 15.07.2021, как указывает заявитель, отмечено, что Решение № 113 было направлено на установление тарифной защиты в виде ввозной таможенной
Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон, утвердив редакцию пункта 6.1 договора и приложения к нему, признав допустимым применение в расчете стоимости поставленной в период с 01.12.2017 по 07.12.2017 энергии тарифа, установленного обществу с 08.12.2017 по 31.12.2017. Суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, посчитал неправомерным ретроспективное применение тарифа общества, признав обоснованным и подлежащим утверждению в пункте 6.1 договора расчет, произведенный с применением тарифа, установленного прежней ресурсоснабжающей организации и действовавшего в спорный период. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Поскольку нормы материального права применены судом округа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
нормы земельного и налогового законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ и для целей налогообложения не могут предусматривать возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в случаях ее увеличения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имеется. Не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора прокуратуры Волгоградской области. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями
проанализировав приведенные нормы земельного и налогового законодательства, пришел к правомерному выводу, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ и для целей налогообложения не могут предусматривать возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости земельных участков в случаях ее увеличения. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в административном исковом заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
этим исключена из Государственного кадастра недвижимости с момента ее внесения в кадастр. Вместе с тем при подаче уточненной декларации налогоплательщик использовал верные сведения о кадастровой стоимости данных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, полученные из Государственного кадастра недвижимости после устранения уполномоченным органом выявленных судами нарушений относительно сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и рассчитанной по этому показателю кадастровой стоимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции налогового органа о невозможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной в судебном порядке. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость на дату внесения в государственный кадастр недвижимости являлась недостоверной, в связи с чем установленная судебными актами надлежащая кадастровая стоимость подлежала применению не с даты вступления решений суда в законную силу, а с момента постановки участков на кадастровый учет. Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не
нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010 году законодательство не содержало прямой запрет на « ретроспективное» применение рыночной стоимости , в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает
нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ, и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на « ретроспективное» применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным
отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2009-2013 гг. определена верно, поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером 66:63:2001002:99 использовался для сельскохозяйственного назначения, деление земельного участка на три части вызвано технической ошибкой органов кадастрового учета и влечет ретроспективное применение новой кадастровой стоимости к налоговым обязательствам прошлых налоговых периодов. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общественной организации – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 21.11.2014 представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2009-2013 гг. с заявлением подлежащего уплате налога к уменьшению. Сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по представленным уточненным налоговым декларациям, определена налогоплательщиком на основании изменений вида разрешенного использования, по льготной
неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. В нарушение установленных законом принципов применения судебной неустойки как меры стимулирования (воздействия) и косвенного принуждения, исключается ее ретроспективное применение , поскольку данный вид неустойки не связан с восстановлением имущественного положения истца (взыскателя), судебные инстанции ошибочно присудили судебную неустойку за период с 20.09.2021 до принятия судебного решения по существу и обращения администрации с заявлением о взыскании судебной неустойки. Поскольку не допускается взыскание неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, такая мера воздействия по данному делу могла быть назначена исключительно с даты принятия определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации, поданного в
как истец осуществлял трудовую деятельность; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба по призыву. В страховой стаж при назначении досрочной пенсии за длительную работу не засчитываются «нестраховые» периоды, перечисленные в статье 12 Закона № 400-ФЗ, исключение законодатель предусмотрел только для периодов временной нетрудоспособности, имевших место во время трудовых отношений. В силу прямого указания закона, закрепленного в части 9 статьи 13 Закона № 400-ФЗ, положения части 8 указанной статьи не применяются. Это означает, что ретроспективное применение законодательства в части применения прежних правил исчисления стажа, имевших место до появления в законодательстве досрочной страховой пенсии за длительный стаж, при ее назначении не допускается. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.01.2022 ФИО1 обратился в ГУ - ОПФР по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N
