сумм, предусмотренных договором страхования, страховые обязательства в данном случае также включают дополнительные обязательства страховщика, связанные с начислением страхователю дополнительных страховых сумм (бонусов), возникающих в случае договора страхования, предусматривающего участие в инвестиционном доходе страховщика. Брутто-резерв может формироваться как проспективным, так и ретроспективным методом. Если страховщик формирует математический резерв брутто, то резерв расходов на обслуживание страховых обязательств формироваться не должен. 4.3.3. Цильмеризованный резерв формируется с целью учета неравномерного возникновения расходов в течение срока действия договора страхования. Модификация (цильмеризация) нетто-резерва позволяет учесть начальные расходы и за счет этого уменьшить размер резерва. Суть цильмеризации заключается в том, что вместо нетто-премии при расчете резервов используется цильмеризованная нетто-премия, определяемая из уравнения эквивалентности на дату заключениядоговора страхования, в которое включены начальные издержки. Следует учитывать, что цильмеризованный резерв формируется исходя из принципа возникновения всех аквизиционных затрат в момент заключения договора. Если аквизиционные затраты возникают на протяжении действия всего договора страхования, расчет цильмеризованного резерва может приводить к неравномерности
фактической передачи помещения истцу по акту приема-передачи 19.04.2019; отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение фабрики от приема объекта в согласованный сторонами срок; переноса сроков заключения основного договора по инициативе ответчика; внесения изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительный договор и указания иной даты заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора , однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности
от 07.10.2019) заключение № 1312/4/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля NISSAN MURANO, рег. номер <***>; заключение № 1312/5/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег. номер <***>; заключение № 1312/7/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля HYUNDAI Accent, рег. номер: X 025 ВР 21 RUS; заключение № 1312/6/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля - KIA ED (Ceed), рег. номер <***> коллегией судей во внимание не принимаются, так как не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорного имущества. В договорах , заключенных между ООО «Максимум» и ООО «Поддержка» ссылка на указанные заключения отсутствует. Доказательств того, что автомобили имели технические характеристики, влияющие на их стоимость, не представлено. На сайте НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» имеются сведения только о заключении № 1312/2017, не имеющего отношения к настоящему спору.
материалам дела (т. 9, л. д. 76-81). Поскольку оценка объекта производилась на ретроспективную дату, экспертом использовались имеющиеся в материалах дела, отчеты других оценщиков, а также иные документы по квартирам (данные об использованных листах дела приведены в разделе «Описание объектов экспертизы (оценки)»), фото объектов. Довод заявителя о неправомерности проведения оценки на ретроспективную дату не принимается судом, поскольку указанная дата определялась на основании соглашений с собственниками квартир. Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу. Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.4, 3.1.2 - 3.1.8, 3.3.4 договора о развитии застроенной территории, с учетом главной цели рассматриваемого договора, которая заключается в достижении положительного социально-значимого интереса, суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования к ответчику об уплате выкупной цены у администрации возникает с момента осуществления с ее стороны ряда мероприятий, связанных с исполнением с ее стороны
признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, отношения сторон по подаче воды фактически прекратились в декабре 2022 года в связи с тем, что имущественный комплекс по водоснабжению был изъят у предприятия «Комэнергоресурс» и передан вновь созданному МУП «Североуральский Водоканал», то есть истец фактически лишен возможности быть потребителем (заказчиком) оказываемой ответчиком услуги в связи с прекращением производственной деятельности, апелляционный суд, принимая во внимание возражения общества «СУБР» относительно ретроспективного распространения условий договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии интереса в заключениидоговора на будущий период, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом отказано. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что стороны не лишены возможности использовать результаты исследований и экспертиз, полученных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве доказательств при определении стоимости оказанных услуг по требованиям о взыскании задолженности в ином деле, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных фактических
18.05.2018. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 в качестве договора присоединения, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании содержания оспариваемого постановления и норм материального права. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не квалифицировал соглашение в качестве договора присоединения, правильно применив пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходил из того, что ретроспективное изменение условий договора по судебному решению возможно также в случаях, если при заключениидоговора , не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Судом установлено, что при заключении соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО истец имел слабые договорные возможности, то есть является слабой стороной договора. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. Иные доводы заявителя,
по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является уполномоченный исполнительный орган государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющий государственное управление в сфере образования (далее - уполномоченный орган). Ссылаясь на обстоятельства заключения 29 февраля 2016 года между истцом и ФИО3 договора найма жилого помещения № ретроспективного действия, ответчик указывает, что данный договор вызывает сомнение с точки зрения его фактического заключения. Применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации и его распространение на предшествующий заключению договора период возможно только в случае, если эти отношения действительно существовали, а существование отношений по найму ФИО1 жилого помещения не доказано. Из пункта 3.1 договора следует, что плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи, что указывает на то, что стороны уже исполняли договор в течение 8 месяцев, и признали факт включения
