пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном экспертным заключением, и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением, необходимости проведения повторной экспертизы, об отсутствии оценки рецензии на заключение экспертизы . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Как следует из материалов дела, Лазаренко В.Т. представил рецензию АНО «Центр независимых экспертиз» на заключение повторной судебной экспертизы , проведенной ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт». Согласно указанной рецензии в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных недостатков, представленный сметный расчет не основан на нормативных и методических рекомендациях, при проведении экспертизы эксперты не руководствовались требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности». Указанная
в то время как эти доказательства должны были быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия. В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, в том числе судебное, рецензия специалиста. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что проводившая трасологическую часть исследования судебный эксперт ФИО4 в государственном реестре экспертов-техников не состоит и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или ненаступления страхового случая, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового
противоречивы и получены с нарушением требований закона. При этом адвокат ссылается на приобщенное к делу по ходатайству защиты заключение ( рецензию) № 18216 от 10.08.2022, выполненную специалистами Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», показания эксперта Д. допрошенного в судебном заседании, по мнению защитника в качестве специалиста с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без разъяснения прав, предусмотренных ст.5 8 УПК РФ, а также на полученное по адвокатскому запросу заключение специалиста-химика К. от 16.12.2022, в котором содержатся суждения о том, что инкриминируемое ФИО1 вещество не относится к наркотическим средствам, входящим в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень. Заключения экспертов Д. за № 1017 и Г. за № 940, а также ряд заключений эксперта Т. перечисленных в жалобе, защитник считает недостоверными и недопустимыми доказательствами, выполненными лицами, не обладающими достаточными знаниями в области проведения таких экспертиз , а также не имеющими соответствующих полномочий и квалификации, не наделенными правом проведения судебно-химических экспертиз для определения наркотических веществ и
в форме предложения к продаже и продажи мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов-808», обратился в суд с настоящим иском. Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ФИО10, согласно выводам которой, патент № <...> полностью используется в мобильных телефонах марки «1РЬопе», в которых установлена операционная система Ю8 11. Обществом представлено заключение- рецензия ФИО11 от 17 мая 2019 г. на указанное заключение, согласно которому специалистом допущены грубые ошибки при анализе использования признаков полезной модели. Вывод специалиста не находит подтверждения ввиду фактического отсутствия доказательств использования целого ряда признаков независимого пункта формулы полезной модели. Обществом также представлено заключение технической экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана от 30 июля 2019 г. № 01.09-10/167, согласно выводам которого функционал мобильного телефона, описанный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № <...>, в представленных на исследование мобильных телефонах «1Рпопе 68» с функцией «Экстренный вызов-808» не реализован. Обществом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поданы возражения
7 255 тыс. рублей. Согласно экспертному заключению от 15.07.2021 № 19/1.1 подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим, с подражанием подлинным подписям ФИО4 На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии признаков фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного требования и признан недоказанным факт принятия должником от кредитора денежных средств по договорам паевого взноса от 24.04.2015 № 47, 48, 53, 54, 75. Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимым доказательством. Заявленные ФИО1 возражения в отношении представленного заключения не опровергают верность выводов эксперта. В этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства о
редакция СНиП 3.03.-01-87; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с поправкой). Стоимость устранения данных недостатков составит 11 304 172 рубля 04 копейки. В обоснование несогласия с выводами эксперта общество представило рецензию от 21.08.2023 № 53/08-2023, в которой указано, что судебная экспертиза произведена с существенными нарушениями действующего законодательства и методологии производства экспертиз, влияющими на окончательный результат выводов экспертизы. Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал,что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия на заключение судебной экспертизыне предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, указанная рецензия также не может быть достаточным обоснованием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд отметил, что представленная обществом рецензия не содержит конкретных указаний на ошибки, допущенных вследствие недостаточного, по его мнению, дублирования
по делу экспертизы, правильно отнесены судом на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы ответчика на проведение данного исследования произведены последним по собственной инициативе, оценка рецензии судом не давалась, результаты данной рецензии не были использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, получение данного доказательства не являлось обязательным; рецензия на заключение экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
коллегия не может признать названную причину процессуального бездействия Общества уважительной. Кроме того, как указано выше, в качестве нового доказательства апеллянт просит приобщить к материалам дела рецензию, подготовленную оценщиком ФИО7 по заказу ООО «Восток» (директор ФИО6) на экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия). Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца. В рецензии не приведены доводы, однозначно свидетельствующие об ошибочности выводов судебного эксперта. Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта
ответы, в том числе, с учетом акта экспертного исследования № УП-397897 от 18.01.2022 г. Доводы ответчика со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами. Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объеме. Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной
заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперты дали исчерпывающие ответы. Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами. Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объеме. Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной
