Ревизор снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В соответствии с протоколом № 1 от 19.05.2014 общим собранием учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Дивное» проведено собрание по следующим вопросами: об организации (учреждении) СНТ «Дивное», об утверждении списка граждан-членов СНТ «Дивное», об определении местонахождения СНТ «Дивное», об утверждении устава СНТ «Дивное», об избрании председателя правления и членов правления СНТ «Дивное», об избрании ревизора СНТ «Дивное», о государственной регистрации СНТ «Дивное». Согласно пункту 2.1 устава СНТ «Дивное» товарищество создано на добровольных началах в целях реализации прав граждан на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Как указано в пунктах 3.1, 3.2 устава СНТ «Дивное» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах территории,

в) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений в деятельности правления садоводческого товарищества; г) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением товарищества и председателем правления заявлений членов садоводческого товарищества. Согласно п. 5.3 справки по результатам проверки финансово-экономической деятельности СНТ «Полиграфист» в 2013г. ( к общему собранию садоводов 1 июня 2014г.) установлено, что на ремонт подстанции было направлено 17 300 рублей, данная справка была подписана ревизором СНТ «Полиграфист» ФИО9 ( том 1, л.д. 109). Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что СНТ «Полиграфист» несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году на взносы членов СНТ, что свидетельствует о том, что имущество переданное по договору не выбывало . Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает на то, что

привело к принятию неправильного решения. При таком положении, ОАО «ОЭК» утратило право законного владения на объекты электросетевого хозяйства СНТ «Полиграфист». Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу №А53-30567/2014 отмечено, что согласно пункту 5.3 договора от 18.12.2012 №154-0303-12/БП по результатам проверки финансово-экономической деятельности СНТ «Полиграфист» в 2013 г. (к общему собранию садоводов 1 июня 2014 года) установлено, что на ремонт подстанции было направлено 17 300 руб., данная справка была подписана ревизором СНТ «Полиграфист» ФИО3 По мнению суда, это свидетельствовало о том, что СНТ «Полиграфист» несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства в 2013 году за счет взносов членов СНТ, что свидетельствует о том, что имущество, переданное по договору, не выбывало. Доказательств несения расходов на содержание электросетевого хозяйства с 2012 года по настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено. 03.07.2018 в адрес ОАО «ОЭК» направлено претензионное письмо №2065 о необходимости подписания дополнительного соглашения от 20.06.2018 №17 об

32 коп., от 29.01.2013 №15 – сумму 100 000 руб., от 27.05.2013 №100, от 27.06.2013 №117 – сумму 68 000 руб. (т.1, л.д.17, 19, 23, 26). Перечисление денежных средств в указанных суммах подтверждается также выписками по счету 40702810707120003654 от 18.09.2012, от 30.01.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013 (т.1, л.д.16, 20, 22, 25). В свою очередь, СНТ «Заря» платежными поручениями от 09.10.2012 №71 и от 03.07.2013 (т.1, л.д.27-28) возвратило истцу сумму 298 332 руб. 32 коп. Ревизором СНТ «Заря» ФИО1 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Заря» за период с сентября 2010 года по август 2013 года включительно составлен акт от 09.12.2013 (т.1, л.д.31-35), согласно которому доходы, фактически поступившие от истца, составляют 298 332 руб., долг ответчика на 01.09.2013 перед истцом составляет 208 000 руб. Письмом, полученным ответчиком 26.04.2015 (т.1, л.д.14), истец сообщил СНТ «Заря» о необходимости возвращения последним задолженности в сумме 208 000 руб., в противном случае истец отмечает, что

из протокола собрания учредителей недействительными, признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее. Истцы являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» при в/ч 32152 и собственниками земельных участков на территории товарищества. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ревизора ФИО3 в СНТ Радуга» было проведено внеочередное общее собрание учредителей. Истцы считают проведенное собрание не соответствующим закону, в силу чего недействительным, нарушающим права истцов и других членов СНТ по нижеследующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления ФИО7 обратилась ревизор СНТ ФИО3 с заявлением о проведении внеочередного общего собрания по приему садоводов в члены СНТ, назначении даты проведения отчетно-перевыборного собрания, а также необходимости проведения ревизии ранее принятых <данные изъяты> садоводов в члены СНТ на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизор обосновала свое требование, сославшись на ч. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, о возложении обязанности предоставить извинения, об аннулировании протокола заседания правления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что (дата) было проведено заседание членов правления СНТ «Озерное» с повесткой дня «О нарушении финансовой дисциплины бухгалтером СНТ ФИО1 и игнорирования ею распоряжений председателя СНТ». На заседании присутствовали председатель правления ФИО2, заместитель председателя - Ш.В.М., члены правления Б.В.С.., Б.В.Б., С.А.П., ревизор СНТ М.В.А. Истец, как бухгалтер-кассир и лицо, действия или бездействия которого обсуждались на данном заседании, приглашена не была. Протокол №... данного заседания был вручен истцу председателем правления ФИО2 (дата). Согласно протокола заседания, председатель ФИО2 заявил, что им неоднократно давались поручения об открытии лицевого счета юридического лица и хранении там средств садоводства. Однако, он не мог не знать, что у СНТ «Озерное» был открыт расчетный счет в Глобэкс банке еще до приема истца на работу в

выше утверждения истцов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявляя, что ответчик СНТ «Карди-Полет» не обжаловал решение суда от <дата> по делу №, истцы определили дату вступления в силу решения суда по делу № с <дата>. Однако, фактическая дата вступления в силу решения суда по делу № - <дата>, когда <адрес> судом была рассмотрена апелляционная жалоба. С учетом фактической даты вступления в силу решения суда по делу №, исполнительные органы и ревизор СНТ «Карди-Полет» действовали в полном соответствии с законом при проведении собрания правления <дата> и общего собрания <дата>. В соответствии с повесткой, общее собрание от <дата> № избрало органы товарищества и ревизора, а также подтвердило их полномочия с <дата> в соответствии с законом. В исковых заявлениях отсутствуют доказательства заявленного истцами требования о признании незаконными требования ФИО6 о созыве внеочередных общих собраний СНТ «Карди-Полет», выраженные в заявлениях от <дата> и от <дата> в правление СНТ «Карди-Полет». <дата>

СНТ «Светлое» о возложении обязанности предоставить отчеты ревизора за период с 2019 по 2022 год, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Светлое» о возложении обязанности предоставить отчеты ревизора за период с 2019 по 2022 год с приложением копий документов, на основании которых составлены отчеты. Требования мотивированы тем, что истец является членом товарищества и собственником земельного участка, расположенного по адресу: . Решением общего собрания СНТ «Светлое», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был избран ревизор СНТ «Светлое» - ФИО2 Ст.10.4 Устава СНТ «Светлое» предусматривает отчетность ревизора собранию членов товарищества, однако ни на одном из общий собраний отчет ревизора не предоставлялся. В связи с тем, что в добровольном порядке ревизор и председатель СНТ отчеты ревизора не представили, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Председатель СНТ «Светлое» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отчеты ревизора не готовы, в связи с чем отсутствует возможность