необходимые для передачи товара, согласованные сторонами в спецификациях к договорам, а именно – предварительная оплата 50 % стоимости товара – были выполнены покупателем в установленные в спецификациях сроки. Поставка товара в количестве, указанном в спецификациях, в согласованные сторонами сроки поставщиком не осуществлена. Таким образом, истцом по встречному иску, не доказано наличие вины ЧП «IMAN CREATE» в неисполнении условий договоров в полном объеме. Довод ООО ПО «Сибирский осетр» о том, что установленная в спецификациях " револьверная оплата " оставшихся 50 % стоимости товара подразумевает фактическую предоплату за каждую партию товара до его отгрузки, судом не принимается. Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье
области по делу № А67-10693/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до момента подачи искового заявления Компания «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» давала явное понимание ООО ПО «Сибирский осетр» о продолжении сотрудничества, поскольку представитель истца в разговоре по Месседжеру WhatsApp поставил задачу произвести перерасчет учитывая новые размеры. Кроме того, отгрузка товара производится после « револьверной» оплаты в пользу поставщика за отгруженную партию. Однако «револьверной» оплаты за поставленную партию истец (по первоначальному требованию) не произвел и таким образом, по мнению ответчика, своим бездействием приостановил работу по контракту. Определением от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022. Компания «Дусан Дженерал Тимбер Ко., Лтд.» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом отмечает, что ответчик
тонн (± 10% в опционе Поставщика). Товар поставляется для производственных нужд ЗАО «Завод синтетического спирта» на ст. Никель в соответствии с заявкой Покупателя на 500 тонн (пункт 1.3 Приложения №1). Пунктами 2.1 и 2.2 Приложения №1 установлено, что цена товара устанавливается в рублях РФ, и составляет 74 100 рублей, включая НДС за одну тонну; стоимость Товара по договору поставки составляет 37 050 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит 100% предварительную револьвернуюоплату согласованной к поставке партии Товара в рублях на основании выставленного счета по реквизитам, указанным в счете. Начало оплаты не позднее 05.06.2020. Покупателем на основании платежных поручений № 779 от 04.06.2020 на сумму 7 410 000 руб., № 816 от 10.06.2020 на сумму 14 820 000 руб., № 826 от 15.06.2020 на сумму 14 820 000 руб. произведена предоплата за товар в размере 37 050 000 руб. ООО «Технобур» осуществлена поставка товара по универсальным передаточным
порядке и на условиях, предусмотренных рассматриваемым договором (п. 1.1. Договора). Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных Сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2. Договора). В соответствии с письменной заявкой Заказчика Исполнитель осуществляет подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза Вагонов. Пункт 3.2. Договора устанавливает, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях револьвернойоплаты на основании счета Исполнителя по факту прибытия вагонов на станцию назначения, в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется Исполнителем по прибытию вагона на станцию назначения. Стоимость услуг Исполнителя определяется путем умножения ставки Исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное Сторонами для перевозок. Ставку услуг Исполнителя стороны оговорили: - в приложении №2 от 29.10.2013 г. по направлению Зима-Неверовская к рассматриваемому договору а размере 5 000 рублей за вагон; - в
ранее 15.05.2020. Кроме того, 12.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Заря» заключен договор займа № ЗА-01-1677 (далее - договор займа № ЗА?01?1677), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 12.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Дополнительным соглашением от 12.10.2017 продлен срок возврата займа до 12.10.2018. КПК «Диамант» в пользу ООО «Заря» перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1438 от 12.10.2016 на сумму 800 000 руб. В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Заря» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00416 от 14.03.2018 на сумму 42 704,11 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1677-П, заключенный 12.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Зарина» (далее - договор поручительства № 1677?П), договор поручительства № 1677-П/2, заключенный 02.05.2017 между
с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «КВС», Общества с ограниченной ответственностью «КВС», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КВС», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Константинополь» задолженность в общей сумме 159640942,93 руб., из которых: основной долг – 147535876,85 руб., комиссии – 1508434,65 руб., неустойки – 10596631,43 руб. Также просит суд взыскать по Соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций №L/15 от дата солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «КВС», Общества с ограниченной ответственностью «КВС», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КВС» задолженность по оплате комиссий за выдачу гарантий в сумме 816399,40 руб. Также Б. просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В судебном заседании представитель истца АО ЮниКредит Б. – Трофим С.Г. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3,
дольше, до 22-00 часов, зимой работали до 21-00-21-20 часов. Режим работы сообщал супервайзер. Револьверный график составляется в том случае, если режим работы магазина более 12 часов. График работы она составляла сама. Каждый работник знал свой график работы. Кто-то работал с 08-00 часов до 20-00 часов, а кто-то с 10-00 часов до 22-00 часов. Магазин открывали два продавца и один администратор, в том же составе закрывали. Сотрудники магазина приходят на работу пораньше, чтобы принять в кассе деньги, попить чай, кофе. Никто из продавцов к открытию магазина не приходил, так как им минимум надо переодеться. У продавцов сменный график работы. Праздничные дни оплачиваются дополнительно. Табель учета рабочего времени заполняется каждый день, его ведет директор, а случае его отсутствия товаровед. Если не хватает продавцов, то вызывали работников из сектора временного персонала, либо других сотрудников по их согласию за дополнительную оплату . Сотрудники магазина работу, не предусмотренную должностной инструкцией, не выполняют. Работа под чужим
рублей, расходы составляют СУММА рублей, из них погашение основного долга СУММА рублей, проценты СУММА рублей, комиссии СУММА рублей. То есть им должно быть оплачено СУММА рублей за минусом СУММА рублей, то есть СУММА рублей, так как он получил не СУММА рублей, предусмотренные договором с банком, а СУММА рублей, согласно расписке. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 составляет СУММА рублей. В отношении кредитного договора с ОАО «НАЗВАНИЕ» № контракта <***> по револьверной карте, ФИО1 не доказано вообще, что какие-то оплаты ею производились. Апеллянт указывает на то, что с него должны быть взысканы реально оплаченные истицей денежные средства для полного погашения кредитов, а не указанные в расчетах в договорах проценты по кредиту. Податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА рублей, полагает данную сумму завышенной. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие
