есть после строительства здания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении ООО «Шанс» как арендатора спорных здания и земельных участков, в то время как права аренды Обществом были приобретены у ИП ФИО4 в 2015 году. Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлен протокол проведения общественных обсуждений материалов комплексного экологического обследования территории «Крутой лог» от 28.12.2010. Данные обсуждения проводились с участием, в том числе, представителя ООО «Фирма Рейтинг» (застройщика автотехцентра), при этом каких-либо возражений относительно территории памятника природы заявлено не было. В связи с вышеизложенным судом также отклоняется довод ООО «Шанс» о неисполнимости оспариваемого предписания. По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства
истец, как застройщик осуществляет строительство с использованием проектного финансирования ПАО «Сбербанк», что подтверждается данными того же ЕИСЖС, наш.дом.рф, Наличие деловой репутации подтверждается Заключением специалиста ООО «Центр оценки «ПН» (ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость») №03/21/9242-ЕК от 27.12.2021 (стр. 14-22), Указанная компания обладает специальными познаниями для оценки деловой репутации застройщика, как компании, напрямую занимающейся недвижимостью). Наличие у истца сформированной деловой репутации также подтверждается письмами ООО «РИД АНАЛИТИКС» и от ООО «МИФ СИБИРЬ» , сведениями ЕРЗ.РФ ( рейтинг застройщиков ). Ссылка ответчиков на необходимость наличия у истца сертификата «Индекса деловой репутации» является необоснованной, так как указанный сертификат – не единственный способ подтвердить наличие деловой репутации. Деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым в соответствии с требованиями национального стандарта ГОСТ р 66.1.03-2016 (Далее – ГОСТ 2016). Названный национальный стандарт, как указано в его предисловии, устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации строительных организаций, позволяет обеспечить единый и объективный подход при выборе строительной
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), на настоящий момент им реализовано 73 объекта, в отношении которых заключены договоры долевого участия (данные за ноябрь 2021 включительно). Также, истец, как застройщик осуществляет строительство с использованием проектного финансирования ПАО «Сбербанк», что подтверждается данными ЕИСЖС, наш.дом.рф. Наличие у истца сформированной деловой репутации также подтверждается письмами ООО «РИД АНАЛИТИКС» и от ООО «МИФ СИБИРЬ», сведениями ЕРЗ.РФ ( рейтинг застройщиков ). Заключением специалиста ООО «Центр оценки «ПН» (ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость») от 27.12.2021 №03/21/9242-ЕК также подтверждается наличие деловой репутации. В статьях (https://sibkray.ru/news/1/945444/ и https://sibkray.ru/news/1/945192/) приведено фото письма ООО СК «Мета» с фирменным бланком, адресом и указанием на ЖК «Тихомиров», следовательно, отсылка автора статей к ООО СК «Мета» очевидна. ООО СК «МЕТА» вправе требовать компенсации вреда, причиненного деловой репутации ввиду наличия факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. В качестве доказательств сформированной деловой репутации истцом представлены копии дипломов и благодарственных писем от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-7), рейтинг застройщиков Российской Федерации (т. 5 л.д. 69-71). В обоснование причиненного ему вреда ООО "Северная компания" ссылалось на представленные им в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы (т. 1 л.д. 51-58); справку, отражающую отклонение спроса в компании от обычного уровня после публикации 16.06.2017 в интернете по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/ (т. 1 л.д. 63-68); копию ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А54-6681/2015 (т. 1 л.д. 129-134); экспертное заключение (т. 8). Оценив представленные в дело
Компании с учетом того, что производство по ним было прекращено ввиду погашения задолженности, не может свидетельствовать об осведомленность относительно финансового состояния должника. При этом факт оплаты задолженности третьими лицами не подтвержден судебными актами по указанным делам. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в средствах массовой информации в период совершения сделок публиковалась положительная информация о состоянии дел Компании, сведения об успешной деятельности, финансовой устойчивости и опережении графиков строительства. Должник находился в первой пятерке рейтинга застройщиков в Ивановской и Ярославской областях в 2014 и 2015 годах. На расчетных счетах Завода имелись денежные средства, полученные, в том числе, в качестве оплат по государственным и муниципальным контрактам. При этом победа должника в конкурсах на заключение таких контрактов дополнительно свидетельствует о его состоятельности и наличии денежных средств. Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что у Компании имелось имущество, денежные средства, выручка и чистая прибыль. Финансовую устойчивость должника подтверждают также аудиторские
ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ни заключение ООО НМЦ « Рейтинг» от 13.06.2019г., ни досудебное исследование № 27 Автономной Некоммерческой организации «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 25.10.2018г. в части определения фактической площади квартиры, поскольку выводы указанного исследования в этой части носят предположительный характер (Фактическая площадь квартиры практически совпадает с проектной площадью, разница составляет 0,04 кв.м. в сторону увеличения площади), кроме того, в части указания размера увеличившейся площади (0,04 кв.м.) имеются исправления. На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны договора долевого участия согласовали окончательную оплату объекта долевого строительства согласно данным технической инвентаризации ООО «СКИ», указанная доплата по договору по требованию застройщика истцами произведена, квартира поставлена на государственный кадастровый учет, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, изменений в сведения кадастрового учета объекта недвижимости в
причиненных пролитием от 22.12.2016г. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ « Рейтинг» от 15.02.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 285 624 рубля (л.д. 13-35). В соответствии с договором от 10.11.2012г. о долевом участии в строительстве № между П.А.А. и ООО «Новый Курс» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является <адрес> (л.д. 87-92). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. собственником <адрес> не являлась (л.д. 93). На основании определения суда от 19.09.2017г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый курс». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.И. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в пролитии, имевшем место 22.12.2016г., в связи с тем, что <адрес> не передавалась ей застройщиком , она не владела и не пользовалась указанным имуществом. Суд
