пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 24.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный». Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2014 № 0373200068614000044-2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Аристей». Основанием для включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт уклонения общества от заключения контракта на выполнение работ по капитальномуремонту в государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный» по итогам электронного аукциона. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи и установив, что протокол подведения итогов аукциона размещен 18.04.2014, а повторный протокол разногласий направлен обществом 08.05.2014 – по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов,
от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу № А55-25541/2019, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – Учреждение) о взыскании 542 379 рублей 52 копеек, из которых: 490 031 рубль 47 копеек задолженность по взносам на капитальныйремонт за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 и 52 348 рублей 02 копейки пени за период с 21.12.2017 по 09.12.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что по данным счета 96 « Резерв на капитальный ремонт », корреспондирующего с показателями счета 76.5 «Платежи населения по ЖКУ», сумма израсходованных Обществом в 2010 году денежных средств составляет 21 824 997 руб. 50 коп.; в остатке неиспользованных средств по состоянию на 01.01.2011 числится только 1 699 135 руб. 31 коп. Суды при рассмотрении дела обоснованно приняли во внимание, что указанный довод налогового органа основан только на анализе показателей бухгалтерского учета, при отсутствии ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие соответствующие сведения. В данном
предусмотрено, что создание резерва на долгосрочный капитальный ремонт отдельных основных средств осуществляется в порядке, установленном статьей 324 Кодекса. Приказом генерального директора общества от 28.12.2010 № 130АК (т.18 л.д.140) на основании решения Совета директоров сформирован долгосрочный резерв для проведения ремонтных работ вертолета Ми-26 (зав. № 3400122312) сроком на 3 года с 01.01.2011. Сумма отчислений для формирования резерва предстоящих расходов для проведения долгосрочных ремонтных работ вертолета Ми-26 составила 109 333 333 рублей (регистр-расчета остатка « Резерв на капитальный ремонт » в 2011-2012 годах (т.18 л.д.142). Не соглашаясь с выводами ответчика, общество настаивает на том, что приобретенный им на основании договора от 23.06.2008 № ВС-14/08 (т.18 л.д.1-3) с ЗАО «Авиа-Лизинг ЛТД» (продавец) планер вертолета Ми-26 в состоянии нелетной годности сразу являлся основным средством и правомерно был поставлен обществом на учет. Проведенные работы по дооборудованию вертолета не относились к его изменению как объекта основного средства, являлись его ремонтом; в результате работ был получен вертолет,
осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода. Какие-либо сомнения, неясности, либо противоречия в норме п. 2 ст. 324 НК РФ отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил довод налогоплательщика об обязанности налогового органа увеличить норму отчислений в резерв на капитальный ремонт , учитывая, что данное, должно быть произведено до начала соответствующего налогового периода и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя о том, что средства резерва на дорогостоящий ремонт могут быть использованы исключительно на выполнение отмеченных в графике особо сложных и дорогих видов ремонта, - основаны на ошибочном толковании п. 2 ст. 324 НК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных
суммы прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, связанных с работами на: 8 1) текущем содержании и одиночной смене материалов верхнего строения пути в грузовом и пассажирском движении в части, отнесенной на станционные и подъездные пути; 2) по путевым машинным станциям в грузовом и пассажирском движении в части, отнесенной на станционные и подъездные пути; 3) по рельсосварочным поездам в грузовом и пассажирском движении в части, отнесенной на станционные и подъездные пути; 4) по отчислениям в резерв на капитальный ремонт подъездных путей и амортизация подъездных путей. Таким образом, размер среднесетевой ставки в 2019 году составил 3 230,0 (руб/км/сут). Надлежащих доказательств того, что предложенная перевозчиком договорная ставка является для истца крайне невыгодной и экономически необоснованной, заявитель жалобы не привел (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Представленный ответчиком расчет стоимости содержания 140 м ж/д пути на сумму 11 274,86 руб. в год или 31,32 руб. в сутки без НДС, с учетом объяснений истца об
учитываются суммы прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, связанных с работами на: 1) текущем содержании и одиночной смене материалов верхнего строения пути в грузовом и пассажирском движении в части, отнесенной на станционные и подъездные пути; 2) по путевым машинным станциям в грузовом и пассажирском движении в части, отнесенной на станционные и подъездные пути; 3) по рельсосварочным поездам в грузовом и пассажирском движении в части, отнесенной на станционные и подъездные пути; 4) по отчислениям в резерв на капитальный ремонт подъездных путей и амортизация подъездных путей. Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для урегулирования возникших разногласий сторон в отношении пункта «б» параграфа 17 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8/35 в редакции истца, предусматривающей определение платы из расчета 3230 руб. за 1км, что является экономически обоснованной ставкой, утвержденной
с участием представителя истца ТСЖ «Химик» председателя правления ФИО1, представителя истца ТСЖ «Химик» по доверенности ФИО2 ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Химик» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Химик» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, взносов в резерв на капитальный ремонт дома в размере 65094,03 рублей, взыскании пени в размере 7201,34 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 2368,86 рублей. Исковые требования мотивированы истцом тем, что с 01.09.2010г. ФИО3 не вносит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме этого им не оплачиваются взносы в резерв на проведение капитального ремонта дома в размере 89,80 рублей в месяц. За этот период по состоянию на 01.08.2013г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 65094,03 рублей,
ремонт общего имущества), указывая, что на нем приняты решения и по иным вопросам, не стоявшим в повестке для и не относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Восток», а именно: в смету расходов была включена графа «Резервный фонд товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» с планируемой суммой <данные изъяты> руб., тариф - 4 руб. за 1 кв.м в месяц. Однако <дата> было принято решение «исключить из сметы статьи расходов 2.1 « Резерв на капитальный ремонт » с тарифом - 2 руб. за 1 кв.м в месяц и статьи расходов 2.2. «Резерв на текущий ремонт» с тарифом 2 руб. за 1 кв.м, объединив их в Резервный фонд Товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» и утвердить с тарифом - 4 руб. за 1 кв.м в месяц». Следовательно, графа «Резервный фонд товарищества (в том числе на ремонт общего имущества)» включает в себя формирование резервного фонда на текущий ремонт общего
права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов. Судом установлено, что ТСЖ «Заречье-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> 10 июня 2019 года истец обратился к председателю ТСЖ «ФИО2» с заявлением о предоставлении развернутого отчета о накоплениях и расходовании средств по статье « резерв на капитальный ремонт » за период с марта 2005 года по октябрь 2014 года включительно. В ответ на указанное заявление ТСЖ «Заречье-1» указано на то, что такую информацию предоставить не имеет возможности ввиду ее отсутствия. Обращаясь с требованием об определении суммы накопленных средств собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт в период с марта 2005 года по октябрь 2014 года без учета расходования этих средств за указанный период, ФИО1 ссылался на нарушение его прав не предоставлением ответчиком
нарушением ст.ст. 143, 145 и 146 Жилищного кодекса РФ; истец считает, что его голосование, как члена ТСЖ и, члена ревизионной комиссии в 2008 году могли повлиять на результаты голосования по вышеуказанным вопросам, если бы они принимались на общем собрании членов ТСЖ, а не на собрании собственников помещений; при этом, в отчете ревизионной комиссии ТСЖ «Кама» за 2008 год затрагивались вопросы, решения по которым были приняты ДД.ММ.ГГГГ; так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден резерв на капитальный ремонт , а по пункту 3 протокола общего собрания особым мнением он, истец, предлагал решение, которое облегчало бремя содержания жилых помещений; просит обратить внимание на то, что на протяжении двух лет он пытается добиться от бухгалтерии ТСЖ обоснования роста внутренних тарифов; аналогичные претензии имеются и к проведению общих собраний за 2009, 2010 годы; на основании изложенного, в связи с ненадлежащим уведомлением его о проведении собраний, проведении их с нарушением ст.ст. 44, 45, 143, 144,
