утраты товарной стоимости автомобиля (п.9.16. Правил страхования). Платежным поручением от 07.04.2008 г. № 206 на основании заявления истца о выплате страхового возмещения 3-е лицо выплатило истцу - ООО «Вита-С» страховое возмещение в размере затрат на восстановление автомобиля, составивших 168 597,64 руб. Поскольку установлена вина гражданина ФИО2, совершившего ДТП, риск гражданской ответственности возлагается на ответчика на основании Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик - ЗАО «Стандарт резерв» по претензии 3-его лица, платежным поручением № 342 от 22.04.08. (л.д.57) перечислил страховщику истца 120 000,00 руб. страхового возмещения. При этом ответчик руководствовался требованиями ст. 7 названного закона, ограничивающими взыскание (возмещение) вреда причиненного имуществу одного потерпевшего более суммы 120 000 руб. В порядке ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст.
г. По мнению истца, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который, управляя автомобилем «Вольво ХС70», г/н <***>, нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», что подтверждается справкой о ДТП, материалами ОГИБДД Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга. Полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво ХС70», г/н <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО «МСК-Стандарт» по полису ОСАГО № AAA 0158749357, истец обратился к последнему с претензией. СЗАО «Стандарт- Резерв» по претензии № 378 от 04.02.08г. возместило ущерб частично в сумме 18110 руб. 15 коп. (платежное поручение № 641 от 03.04.08г.), признав вышеуказанное событие страховым случаем. Сумма, не возмещенная ответчиком, составляет 8 179 руб. 85 коп., за взысканием которой и обратился истец с настоящим иском в суд. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных
в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Садилова Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что резерв по претензиям , искам принимался к бухгалтерскому учету на основании предъявленных претензий, исков по состоянию на 1 число каждого квартала. Величина оценочного обязательства определялась правовой группой УМВД России по г. Кургану, исходя из условий заключенных договоров и действующих норм законодательства, и отражалась в справке, которая информации о размере ожидаемых судебных расходов по искам не содержала. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судьей необоснованно отвергнуты
