Резерв по сомнительным долгам мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за счет созданного резерва по сомнительным долгам без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей, а также о необоснованном завышении убытков в соответствующей сумме. В подтверждение обоснованности списания спорной дебиторской задолженности общество представило следующие документы: акт инвентаризации от 29.12.2006, из которого следует, что всего дебиторская задолженность общества составляет 9 509 278 рублей 41 копейка, в том числе по ООО «Мотыгинский леспромхоз» в сумме 8 257 608 рублей; приказ от 29.12.2006 № 500 о списании дебиторской задолженности в сумме 9 509 278 рублей 41 копейка в связи с истечением срока исковой давности; а также, для признания суммы 8 257 608 рублей безнадежным долгом, а именно: невозможности исполнения обязательства, общество представило определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2001 года по делу № А33-16151/01-с1, которым утверждено мировое соглашение от 25.12.2001 между обществом и ООО «Мотыгинский леспромхоз»

соответствии с материалами налоговой проверки инспекцией установлено, что поскольку в 2012 году срок исполнения обязательств УМУП «Теплоком» по договору № 70950 за период август - декабрь 2011 года с учетом условий мировых соглашений не наступил, а по задолженности, срок возникновения которой, с учетом условий мировых соглашений не превышает 45 дней, то общество неправомерно учло указанную задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам. Кроме того, обществом при формировании резерва по сомнительным долгам не учтена оплата в размере 51 281 431,77 руб. Предметом мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения задолженности УМУП «Теплоком» перед ОАО «Волжская ТГК» за неоплаченную тепловую энергию за период апрель, май 2011 года, август – декабрь 2011 года по договору № 70950т от 29.12.2008г. В соответствии с решением, сумма за неоплаченную тепловую энергию, указанная в мировых соглашениях, составила 403 302 582,66 руб. УМУП «Теплоком» предоставлена рассрочка исполнения обязательства, следовательно, ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Теплоком» установлены новые

руб. увеличены расходы общества в уточненной налоговой декларации за 2011 г. (т.1 л.д.47). В решении №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности подписания мировых соглашений. Также в оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщик в проверяемом периоде дважды отразил в расходах сумму - 143 797 098 руб. Первый раз в составе внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам в составе суммы - 335 678 576 руб. по контрагенту ООО «Тепловая компания». Второй раз в расходах на основании мировых соглашений о прощении долга (л.д.49 т.1). Кроме того, инспекцией сделан вывод о необоснованности перерасчета обществом налоговой базы 2011 года, с учетом вступления в законную силу судебных актов, утвердивших мировые соглашения, в 2013 году. Оспаривая решение инспекции №15-08/1-04дсп от 28 сентября 2015 года, общество привело следующие доводы. В результате ведения деятельности ООО «Тепловая компания» (далее также – ООО «ТК») в г. Улан-Удэ в период

«Таким образом, при создании в 2011 году резерва по сомнительным долгам Обществом в составе резерва учтена дебиторская задолженность ООО «Тепловая компания» как сомнительная. Расходы по созданию резерва по сомнительным долгам в сумме 335 678 576 руб. отражены во внереализационных расходах в 2011 году. Следовательно, Общество в проверяемом периоде дважды отразило в расходах сумму 143 797 098 руб.: первый раз во внереализационных расходах при создании резерва по сомнительным долгам по указанному контрагенту в составе суммы 335 678 576 руб., второй раз в расходах на основании мировых соглашений о прощении долга (352 544 000 – 208 746 902).» (т.1, л.д.49). Таким образом, учитывая, что доначисление производилось по нескольким самостоятельным основаниям, признание одного из них неправомерным, не влечет признания решения налогового органа недействительным ни по данному эпизоду, ни, тем более, в полном объеме. Суд первой инстанции правильно признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в части вывода о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по