на прибыль организаций за 2017 год, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как установили суды, пояснения, которые были представлены банком, невозможно было сопоставить с данными, отраженными в налоговой декларации, и сделать вывод о том, что полученный убыток в размере 2 964 445 186 рублей, является следствием превышения созданного резерва по кредитам над восстановленным, превышения созданного резерва под обесценение ценных бумаг над восстановленным и превышения положительной переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте над отрицательной переоценкой. При этом суды указали, что представленные банком в суд при рассмотрении дела налоговые регистры № 291/2/19, № 290/2/20, № 250/11, № 265/1/5, № 298, № СБ-299 не обосновывают размер убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 964 445 186
на определенную дату признаков недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)); из бухгалтерских балансов общества за 2012-2016 года видно, что неизменно основным показателем активов должника являются финансовые вложения (строка 1170 Баланса), сумма которых в указанный период практически была неизменной; должник в течение предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве период не проводил проверку на обесценение финансовых вложений в акции подконтрольных организаций и не создавал резерв под обесценение , при этом в 2012 году ОАО «Пермавтодор» имело отрицательное значение чистых активов, в 2015 году в отношении данного общества возбуждено первое дело о банкротстве, в 2016 году – второе дело о банкротстве, с учетом чего полагает отражение величины финансовых вложений в бухгалтерской отчетности некорректным, стоимость данных вложений существенной завышенной, поскольку акции ОАО «Пермавтодор», ОАО «Пермдорстрой» необоснованно переоценены (завышены), а значит, такие показатели не могут бесспорно свидетельствовать о платежеспособности должника. Отмечает, что анализ
также реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности. Так, суды отметили, что, по данным бухгалтерской отчетности должника, за год, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, дебиторская задолженность в размере, заявленном конкурсным управляющим, отсутствовала; по состоянию на 31.12.2015 (первая годовая отчетность после начала осуществления обществом полномочий единоличного исполнительного органа) дебиторская задолженность включала задолженность контрагентов за потребленную электроэнергию в размере 2 443 859 тыс. рублей; по состоянию на указанную дату должник создал резерв под обесценение торговой и прочей дебиторской задолженности в размере 2 162 174 тыс. рублей и на конец 2015 года он составил 2 209 409 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2017 (последняя годовая отчетность перед утратой ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника в связи с введением 30.05.2018 процедуры конкурсного производства) дебиторская задолженность должника составляла 2 552 694 тыс. рублей, из которой резерв по покупателям и заказчикам – 2 068 988 тыс. рублей, прочая задолженность – 269
в 2021 году (период введения в отношении должника конкурсного производства)ю В соответствии с анализом временного управляющего ФИО8 финансового состояния должника, вложение в уставный капитал общества «Юргинская ТЭЦ» являлось эффективным и целесообразным, а реализация данного актива была нецелесообразна, поскольку существовала вероятность получения дохода в будущем. Кроме того, должник является единственным учредителем иностранной компании Esser Saar Michinery Gmbh (место нахождения Германия), в отношении которой с 01.10.2013 введена процедура банкротства. В 4 квартале 2018 года сформирован резерв под обесценение финансового вложения в качестве вклада в уставный капитал указанной компании в размере 100% (109 993 000 руб.). В период руководства ФИО4 осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (в судебном порядке, предъявление исполнительных листов к исполнению; направление писем в администрацию Кемеровской области; подача заявлений на возбуждение уголовных дел в различные контрольно-надзорные органы; подписание на уровне администрации Кемеровской области графика погашения просроченной задолженности, обращение в арбитражный суд
арифметическая ошибка в итоговой сумме налога на прибыль, указано 9 330 406 руб. вместо 9 417 201 руб. Данная ошибка не повлияла на правильность решения. Начисленные суммы по налоговым периодам и по видам бюджета в таблице указаны верно, в сумме они дают итог 9 417 201 руб., Как следует из оспариваемого решения инспекции в проверяемый период обществом необоснованно при расчете налоговой базы по налогу на прибыль уменьшена налогооблагаемая база на суммы отчислений в резерв под обесценение финансовых вложений. Согласно представленной обществом по месту постановки на учет налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации составили 754140914 рублей, внереализационные доходы - 237498 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 708502680 рублей, внереализационные расходы - 64175902 рублей, убыток - 18300170 рублей. По данным проверки установлено, что доходы общества от реализации составляли 754140914 руб., внереализационные доходы - 237498 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -
от 12.04.2021 № 251 (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, вы которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: страховой организацией правомерно включены в состав расходов суммы расходов, направленные на формирование резерва по сомнительным долгам ( резерв под обесценение по операциям страхования) в размере 55 114 623 руб.; при вынесении решения Инспекция нарушила права налогоплательщика, установленные пунктом 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, право уменьшить налоговую базу на сумму убытка прошлых лет, при соблюдении ограничений, установленных НК РФ (налоговая база не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов); судом первой инстанции не был принят во внимание
Пермского края с иском о признании сделок недействительными, судебное заседание по которому состоится ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в результате совершения указанных сделок истцом причинен ответчику значительный ущерб вследствие приобретения акций по цене существенно выше рыночной; так, акции приобретены по цене рублей за акцию, тогда как рыночная стоимость акций, подтвержденная независимыми оценщиками, на момент приобретения акций составляла рубля за акцию, соответственно, размер ущерба составил руб., который отражен в бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год как резерв под обесценение финансовых вложений; вышеуказанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются аудиторским отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЭКЮРСЕРВИС» о результатах проверки Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» за 2008 год, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности ОАО «ИК «Ермак» за 2008 год, докладом Председателю Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ члена Совета директоров ФИО4, являющегося специалистом по работе с ценными бумагами, служебной запиской Председателю Совета директоров ОАО «ИК «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ члена ревизионной комиссии ФИО5,
в качестве доказательств сведения, предоставленные ОАО «<...>» о расчетной стоимости депозитов по состоянию на 31.12.2014 для создания резерва под обесценение финансовых вложений. Судом, по мнению защиты, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку стороной обвинения не доказана правомерность и правильность распределения величины резерва по каждому из договоров банковского вклада и дополнительным соглашениям к договорам №№ №..., №..., математический расчет размера убытка не мог быть самостоятельно произведен судом и положен в основу приговора. Кроме того, сам резерв под обесценение финансовых вложений был создан <...> в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, что подтверждается выводами финансово-аналитической экспертизы, показаниями эксперта <...> и специалиста-аудитора <...> Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника. Осужденный, кроме того, обращает внимание на то, что финансово-хозяйственная деятельность ОАО «<...>» за 2013 год неоднократно проверялась ревизионной комиссией ОАО «<...>», при этом никаких претензий относительно заключенных договоров банковского вклада и наличия кредиторской задолженности перед ОАО «<...>» на 01.01.2014 не
материалы дела представлен отчет по результатам анализа правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Лудинг» и ООО «Лудинг-Трейд», подготовленный компанией ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», согласно выводам которого, исходя из представленных документов не имеется возможности проверить обоснованность признания дебиторской задолженности сомнительной (безнадежной к взысканию); характер дебиторской задолженности, признанной сомнительной (безнадежной к взысканию), вызывает сомнения в обоснованности списания; на основании анализа финансовой отчетности компаний, включая анализ пояснительных записок к отчетностям, можно сделать вывод о том, что резерв под обесценение дебиторской задолженности не был признан в учете; к финансовой отчетности компаний не было приложено аудиторских заключений, что не позволяет установить, было ли вышеупомянутое списание проаудировано независимым аудитором. Учитывая указанные выше замечания к оформлению документов, отсутствие обоснования списания характеру задолженности, которая была признана безнадежной, к неотражению списания дебиторской задолженности в финансовой отчетности, вызывает сомнение как корректность сумм списания дебиторской задолженности в компаниях, так и соответствие дат на представленных документах реальным датам возникновения оснований для
