серии ВТ 7394315 генерального директора ФИО1 в сумме 40 638,50 рублей, что соответствует 0,25 ставки установленного оклада. В акте отражены и не оспариваются Фондом СС следующие факты: Согласно решения № 1 от 05.05.206 г. учредитель ООО «Ланцелот-Стандарт» ФИО1 возложила обязанности генерального директора Общества на ФИО1 Приказом № 111/1 от 01.08.2008 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц. Приказом № 1 от 01.01.2008 г. «об установлении режима рабочего времени совместителю и размера его оплаты» ФИО1 установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа. Данные факты также отражены в протоколе № 7 от 23.06.2009 г. Согласно представленному балансу за 2008 год Общество по результатам года имеет прибыль около 1,2 миллиона рублей. В материалы дела представлены дипломы, подтверждающие, что ФИО1 имеет три высших образования полученных в Ивановском государственном университете: Юридический факультет, квалификация «Юрист», Экономический факультет, квалификация «Менеджер» и диплом о дополнительном образовании, квалификация «Переводчик в сфере
системе индивидуального (персонифицированного) учета, справку, выданную органами МВД России, о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Обязательным условием при этом является указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с таким работником необходимо отразить режим его рабочего времени и времени отдыха. Это обусловлено тем, что режим рабочего времени совместителя устанавливается с учетом положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ. На основании трудового договора с совместителем, в том числе при внутреннем совместительстве, издается приказ (распоряжение) о приеме на работу (ч. 1 ст. 68 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 26.04.2017 N 14-2/В-357). Сведения о совместительстве вносятся в трудовую книжку работника (в случае ее ведения) работодателем по основному месту работы (ч. 5 ст. 66 ТК РФ). На работника, заключившего трудовой договор по совместительству, заполняется
часов. Аналогичные положения содержат правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 09.08.2017г. (л.д.74). Таким образом, учитывая, что ФИО1 принята 06.06.2017г. на должность № и приступила к выполнению данной работы, которая являлась для нее основной, суд полагает, что работодателем и работником в письменном договоре № от 06.06.2017г. не были согласованы все существенные условия работы истца по внутреннему совместительству, а именно не указано, что данная работа является совместительством; не определен режим рабочего времени, с учетом законодательного ограничения режима рабочего времени совместителей ; а также не определен размер оплаты труда, с учетом фактической продолжительности рабочего времени совместителя. К работе в должности <данные изъяты> в качестве основной работы, как предусмотрено договором, ФИО1 не имела возможности приступить, поскольку в этот же день, то есть 06.06.2017г. приступила к работе в качестве <данные изъяты> у того же работодателя. Выполнение ФИО1 работы в качестве <данные изъяты> на условиях совмещения судом не рассматривается, ввиду отсутствия данных о том, что такая работа
обстоятельства. Он работал в ГБОУ Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» с <дата> в должности воспитателя в качестве внешнего совместителя. Приказом №-лс от <дата> уволен по части 3 статьи 77 ТК РФ, якобы по его инициативе. В <дата> ему предложили устроиться на работу на должность воспитателя с двух недельной стажировкой без оформления и оплаты труда, якобы это испытательный срок. Во время этой стажировки по требованию работодателя он работал не по режимурабочеговременисовместителя , а по времени полной занятости основного работника с двукратным превышением нормальной продолжительности рабочего времени, работал не только днем, но и на суточных дежурствах. После прохождения двухнедельной стажировки без оформления и оплаты заработной платы с ним заключили трудовой договор № от <дата> на неопределенный срок на должность воспитателя на 0,5 ставки внештатного совместителя. Договором предусматривалась доплата в ночное время (в размере 35% должностного оклада за каждый час работы в ночное время с 22:00
ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Между тем, каких-либо доказательств выполнения истцом трудовых функций по должности водителя в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по совместительству, так же как и допуска к работе, истцом не представлено. Также в судебном заседании не нашло подтверждения, что работы выполнялись в условиях подчинения ФИО1 правилам трудового распорядка и соблюдения режима рабочего времени совместителя – водителя. Также истец в своих пояснениях указывает, что осуществлял выезд в судебные заседания в другую область (Курганскую) 29.07.2020г., 30.07.2020г., 03.08.2020г., однако никаких документов оформления командировочных документов не оформлялось. Путевые листы не подписывались, доверенность на право управления транспортным средством от ответчика не выдавалась. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работа истца по совместительству – водителем, была обусловлена наличием гражданско-правовых отношений, так как выполнение работы водителем не было ориентировано на личное выполнение
при подписании документов ФИО3 не отражены. Достоверность вывода о том, что ФИО3 в спорный период была трудоустроена подтверждается также предоставленными налоговым органом по запросу суда справками 2-НДФЛ, согласно которым с января 2020 по июнь 2021 ей выплачивалась заработная плата налоговым агентом АО «Банк ДОМ.РФ». Суммы доходов по справке 2-НДФЛ согласуются с условиями п. 4.1., п. 5.2. трудового договора, согласно которому работнику с учетом уральского коэффициента 1,15 процентов выплачивается заработная плата 120 рублей в режиме рабочего времени совместителя – 0,4 часовая рабочая неделя. Пунктом 1.5 договора опровергается довод ответчика о том, что в последующем она была лишена связи с работодателем, так как согласно указанного условия работа выполняется по месту фактического жительства работника. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно ответчик не могла не знать о том, что ее трудовые отношения с АО «Банк ДОМ.РФ» являются действующими и она не имеет права н получение пособия.
