экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов , при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации и, признав не пропущенным срок исковой давности, исходили из того, что заключение брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов , при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам должника, направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
нереализованное транспортное средство марки HAVAL F7. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по обособленному спору судебные акты, ФИО1 указывает, что истребуемое имущество не находилось в совместной собственности супругов, приобретено ею после заключения брачного договора за счет личных средств и является единоличной собственностью супруги должника, установление супругами режимараздельнойсобственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при заключении брачного договора объем имущественных активов должника не изменился, из владения должника имущество не выбыло, у супруги должника имущество отсутствовало и никакого имущества к ней не перешло, на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед третьими лицами, кроме того, в признании недействительным брачного договора отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежат
процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО9 заключен брачный договор от 27.08.2018 №78АБ-4914448, по условиям которого договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которые супруги приобретут в будущем. Согласно пункту 1.1 договора собственностью каждого из супругов является имущество, приобретенное (зарегистрированное) им на свое имя. В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Согласно пункту 2.1
суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 по существу. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что она стала осуществлять предпринимательскую деятельность с использование спорного обозначения на два года раньше ответчика, который стал его использовать с разрешения истца с 1999 года. По условиям заключенного между истцом и ответчиком брачного договора от 26.12.2008, установлен режим раздельной собственности супругов , который, по мнению истца, распространяется и на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Поскольку спорный товарный знак зарегистрирован на имя ФИО1, которая также является соавтором создания товарного знака, ответчик не вправе оспаривать ее права на спорное обозначение. Полагает необоснованным признание судом в действиях истца при регистрации товарного знака злоупотребления правом. Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции
? от общей суммы денежных переводов. Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, суд отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку согласно семейному законодательству спорные денежные средства являются общим имуществом супругов; брачный договор от 23.11.2012, устанавливавший режим раздельной собственности супругов был признан недействительным определением суда от 08.02.2020; ФИО4 не представлены доказательства факта оказания услуг или передачи товара, обосновывающие перечисление денежных средств ФИО5 Финансовый управляющий считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки должника; ссылается на то, что о наличии у ФИО5 счета в ПАО Сбербанк узнал из отзыва акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», представленного в судебном заседании 25.05.2021 при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-77014/2018/сд.9; Федеральная налоговая служба в
акт об отказе в удовлетворении требований Банка и финансового управляющего. Заявитель считает недоказанным наличие со стороны ФИО2 злоупотребления правом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки заявитель и должник, состоящие в законном браке, совместного хозяйства не вели, совместно не проживали с 16.02.2015, в связи с чем об ухудшении финансового состояния должника ФИО2 не могло быть известно. Также заявитель полагает, что судами дана неверная оценка брачному договору супругов ФИО9 от 27.07.2015 27АА №0802035, которым установлен режим раздельной собственности супругов (за счет отказа ФИО2 от имущества должника с условием, что последний произведет отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО6, сформирована конкурсная масса должника). Вывод судов о проживании несовершеннолетних детей и ФИО2 по адресу <...>, считает противоречащим актам осмотра спорной квартиры финансовым управляющим. При этом возможность проживания всех членов семьи по адресу <...> отсутствует, поскольку должнику принадлежит только 50% указанной квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы второго
суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что дарение объектов недвижимости нельзя было рассматривать с точки зрения вывода ликвидных активов должника, поскольку данное имущество не принадлежало Терещенко К.В. как поручителю, а также им не обеспечивалось исполнение обязательств заемщика. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о наличии признаков неплатежеспособности заемщика на момент совершения оспариваемой сделки. Исходя из того, что ранее в судебном порядке отказано в признании недействительным брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов ФИО7, судом апелляционной инстанции, по сути, пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт путем вынесения другого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, что недопустимо. Финансовый управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в отзывах на кассационные жалобы не согласились с приведенными в них доводами, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои
39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере рублевого эквивалента 1 000 000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, пени в размере рублевого эквивалента 554000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что 06.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов . В пункте 5.2 брачного договора супруги определили, что в случае расторжения брака супруг обязуется выплатить супруге 1 000 000 фунтов стерлингов. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.10.2017г. от 26.02.2018г. брак между нею и ФИО2 расторгнут. Таким образом, ФИО2 должен выплатить ей денежную сумму в размере рублевого эквивалента 1 000 000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ не позднее 26.03.2018г. Однако свои обязательства по выплате данной суммы ФИО2 до настоящего
