правилам искового производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Между ООО «ЭКОГАЗК» (исполнитель) и ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.04.2016 № 156/48-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги (далее - работа): «Периодическая режимная наладка газоиспользующего оборудования базы ОАО Негуснефть» г. Радужный». В силу пункта 1.2 договора работа включает в себя: - режимная наладка водогрейных котлов ВК-21 № 1, 5, 6 (зав. № 771,770,772 -топливо: попутный нефтяной газ) и котла ВК-21 № 2 (зав. № 54 - топливо: нефть); - режимная наладка водогрейных котлов ВК-22 № 1, 2, 3 (зав. № 1, 2, 3 - топливо: попутный нефтяной газ); - режимная наладка путевых подогревателей нефти ППТ 0.63 стац. № 1,
локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, истек срок безопасной эксплуатации кирпичной дымовой трубы котельной до июля 2016 г., установленный заключением ЭПБ выполненным ООО СИЦ «Экспертиза» peг. № 43-ЗС-60410-2011. В нарушение пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317: в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы, теплотехническая ( режимная) наладка газоиспользующего оборудования ; не проведены периодические режимно-наладочные организации газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в 3 года (котлов КВЖ-4.0Г (№ 1 и № 4). Факт нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов доказан материалами административного дела и не оспаривается Заявителем. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной
выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии: не проводится обслуживание систем контроля загазованности; - не выполнен пункт 14 предписания, не разработаны производственные инструкции; - не выполнен пункт 17 предписания, не проведены ниже следующие режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, выполняемые, процессе эксплуатации, специализированной организацией с периодичностью не реже одного раза в 3 года (1 раз в три года): теплотехническая ( режимная) наладка газоиспользующего оборудования ; наладка средства автоматического регулирования и контроля. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 14-229/15 от 22.05.2015. 22.05.2015 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору, в присутствии генерального директора общества ФИО2, составил протокол № 14-06/198 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена генеральному директору общества под роспись. 25.05.2015 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за
не влечет отмену обжалуемых решений. Из договора *** от 17 ноября 2015 года, следует, что монтаж автоматики газовых горелок в топочной в объеме согласно проекта проведены с 17.11.2015 по 17.12.2015. Согласно п.34 «Б» «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317 в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: а) теплотехническая ( режимная) наладка газоиспользующего оборудования ; б) наладка средств автоматического регулирования и контроля; в) наладка теплоутилизирующего оборудования; г) наладка вспомогательного оборудования. Таким образом, административным органом на дату проверки было установлено, что в указанный в п.34 Правил срок эти работы ООО «Соколинка-33» не были проведены. Довод жалобы о том, что суду второй инстанции следует изменить наказание с учетом обстоятельств дела и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Как
