Резолютивная часть прекратить производство по апелляционной жалобе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виндикационном порядке (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 29.08.2013г. была оглашена резолютивная часть решения, в которой указано, что в удовлетворении иска отказано. Определением от 05.09.2013г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил описку в судебном акте от 29.08.2013г. и указал, что резолютивную часть необходимо читать как «прекратить производство по делу в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду». ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013г., которым производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ссылаясь на несоответствие определения суда от 05.09.2013г. о прекращении производства по делу объявленной в судебном заседании резолютивной части решения об отказе в иске. ЗАО «ЭнергоИнвест» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения с учетом

делу изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда следующим образом: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250678, при производстве и рекламе товара «Универсальное моющее средство концентрированное «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff». Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250678, при производстве, реализации и рекламе товара «Универсальное моющее средство концентрированное «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff».» В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-19828/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «Диал Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы , а также 3000 рублей в качестве

данном случае, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на то, что взысканные решением суда судебные расходы не является реестровым, выводов относительно данных требований в резолютивной части не сделал, чем нарушил требования части 5 статьи 170 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, в которой конкурсный управляющий просил прекратить производство по требованию в части судебных расходов в размере 6 531,46 руб., являющихся текущими, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая

Арбитражного процессуального кодекса. 04.04.2018 арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение об исправлении опечатки в объявленной резолютивной части и в определении о прекращении производства по делу в части требований к Бронникову В.В. в полном объеме, указав, что основанием прекращения производства по делу в данной части явился пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду. Определением от 06.04.2018 суд области удовлетворил заявление общества «Союз Шинников» и разъяснил, что, вынося по делу № А08-6767/2017 определение от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к Бронникову В.В., суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекратил производство по делу в данной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с указанными определениями, Бронников В.В. обратился с апелляционной жалобой на них, в которых просит определения от 04.04.2018 и от 06.04.2018 отменить, ссылаясь на их незаконность

полном тексте определения от 31.03.2021 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения на признание недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.03.2017. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Суслова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» автомобиль. Признал недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключенное между ООО «Легион-Томск» и ООО «СтройСервис». Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования от 21.01.2018, заключенного между ООО «СтройСервис» и Сусловым Е.А.. Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме. На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе , арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии