обстоятельств. При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту кассационного суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО3, суд кассационной инстанции в резолютивнойчасти своего определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, указал решениемировогосудьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 23 июня 2020 г. в редакции дополнительного решения от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Таким образом, резолютивная часть определения суда кассационной инстанции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права. С учетом
в суде первой инстанции не приводился, о фальсификации договора-заявки ответчик не заявлял. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется Представленные в суд апелляционной инстанции документы: копия искового заявления о расторжении брака, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.10.2018, копия решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.019, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю. Остальные документы, представленные ответчиком имеются в материалах дела, в связи с чем, также возвращаются заявителю. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
19.02.2018 на праве общей совместной собственности должнику с 29.07.2014 принадлежало жилое помещение, площадью 65 кв.м., кадастровый номер 24:0:0100004:691, расположенное по адресу: 660115, <...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 16.05.2016. Должник не трудоустроен с 23.02.2012 по настоящее время, представил в материалы дела копию трудовой книжки, на учете как безработный не состоит. Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит (штамп в паспорте Отдела ЗАГС Администрации Абанского района Красноярского края от 25.08.2001, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 30.03.2018), является отцом несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 24.07.2013). Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 09.07.2018. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи
жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-28170/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: платежные поручения от 26.03.2015 № 61017, от 14.10.2014 № 233, от 03.03.2015 № 11678; копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу № 2-1772/2015; резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 22.01.2015 по делу № 2-13/15-4. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, полагает, что в их приобщении следует отказать на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по
ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец указывает, что по решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 11.06.2015 по делу № 2-5410-2015/3 (4)м суд взыскал с ответчика неустойку по 07.05.2015. Доказательств иного в суд не представлено. При этом резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 11.06.2015 по делу № 2-5410-2015/3 (4)м принята 11.06.2015. Таким образом, истцом верно определено начало периода начисления неустойки с 11.06.2015. Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, перечисление ответчиком произведено истцу 19.08.2015, что подтверждается копией платежного поручения от 19.08.2015 № 430700 (л.д. 11). Таким образом, окончание периода начисления неустойки верно определено датой 19.08.2015. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции
и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2019 г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми № 2-149/2019 от 13 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Резолютивная часть решения мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми была оглашена 13 мая 2019 г. Мотивированное решение составлено не было. 2 июля 2019 г. в адрес Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда
судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2016 года с администрации города Владивостока в пользу АО «ДГК» взыскано ... задолженности за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года по адресу: г. <адрес> государственная пошлина 400 рублей. 1 декабря 2016 года ответчик возвратил исполнительный лист истцу на том основании, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к предъявленному исполнительному листу приложена только резолютивная часть решения мирового судьи . Административный истец просил суд признать действия администрации города Владивостока, выразившиеся в отказе исполнить исполнительный лист ..., выданный 13 октября 2016 года по делу № 2-72/2016, в связи с тем, что к предъявленному исполнительному листу приложена только резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от 25 февраля 2016 года, незаконными, обязать принять к исполнению и исполнить указанный исполнительный лист, взыскать с ответчика расходы по государственной
принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков удовлетворены. Представитель АО «МегаФон Ритейл» 11 января 2021 г. направил мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Отказывая АО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, исходил из того обстоятельства, что срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 18 декабря 2020 г., поскольку резолютивная часть решения мирового судьи объявлена 27 ноября 2020 г., текст судебного акта опубликован и размещен в сети Интернет 2 декабря 2020 г., копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика 2 декабря 2020 г., уважительных причин для восстановления срока не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи
